Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №33-613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзаканова Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 250 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 5 700 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО2 А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (Далее - ДТП) выразившееся в наезде автомобиля Мерседес VIN N под управлением ФИО2 A.M. на пешехода ФИО6
ФИО2 A.M. с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он постановлением Тахтамукайского районного суда был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевший в ДТП ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ году ему выплачено 85 250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов еще 164 750 рублей.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, основано на вине причинившего вред лица.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Тахтамукайкого районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 A.M. привлечен к административной ответственности только по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. за причинение ФИО6 вреда здоровью средней тяжести.
Однако согласно ответа начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО2 A.M. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оснований считать, что ФИО2 А.М. оставил место ДТП не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отклоняя доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно указал на то, что они противоречат письменным материалам дела, в частности письмо начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 A.M. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка