Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-613/2021
Судья Романова О.А. Дело N 33-613/2021 (N 2-1446/2020)
16 февраля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Вятлесдрев" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года по иску ООО "Вятлесдрев" к Кошелеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ООО "Вятлесдрев" оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вятлесдрев" обратилось в суд с иском к Кошелеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2020 года, в размере 179000 рублей, а также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 780 руб.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 26 ноября 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Директор ООО "Вятлесдрев" не согласился с судебным актом, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что выводы эксперта на вопросы, поставленные под номерами 3, 4, 6 и 7 являются противоречивыми. Полагает, что экспертом неправомерно не установлены нарушения водителем автомобиля ВАЗ - ответчиком по настоящему делу, требований п. 8.1, 8.6, 11.3 ПДД.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лопаткин А.Г. доводы жалобы поддержал. Кошелев В.Б. и его представитель Кирильчук А.Е. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2020 года в 13 час. 50 мин. на 22 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО11. и автомобиля Лада N гос.рег.знак N под управлением водителя Кошелева В.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является ООО "Вятлесдрев".
С целью восстановления поврежденного автомобиля ООО "Вятлесдрев" 15.07.2020 заключило договор с ИП ФИО12автотехцентр "<данные изъяты>") на выполнение ремонтных работ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Тойота <данные изъяты> составила 179000 руб. Оплата работ произведена ООО "Вятлесдрев" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 N 3, от 04.08.2020 N 52.
Считая виновным в произошедшем ДТП Кошелева В.Б., управлявшего автомобилем Лада N гос.рег.знак N истец обратился в суд с требованиями к Кошелеву В.Б. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло не по вине водителя Кошелева В.Б., поскольку п. 13.12 ПДД РФ не содержит требова­ний для водителя автомобиля ВАЗ-N Кошелева В.Б. перед началом выполнения маневра порота налево уступить дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты>, выполняю­щему маневр обгона по полосе движения отделённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> усматривается нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.
Безусловно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, в отношении водителя Кошелева В.Б. определением от 15 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 24). Из пояснений водителей, данных в ходе проверки следует, что водитель ФИО13 управлявший а/м Тойота двигался в направлении <адрес> в правом ряду на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части со скоростью 100 км/ч. Догнал колонну автомобилей, движущихся с ним в попутном направлении, проехав знак "обгон разрешен" и дождавшись прерывистой линии, начал обгон. Обогнав четыре машины, внезапно перед ним выехал автомобиль ВАЗ и начал поворачивать налево, на прилегающую грунтовую дорогу. Водитель Кошелев В.Б. управлявший автомобилем ВАЗ пояснил, что двигался на автомобиле в сторону <адрес> в правом ряду на расстоянии примерно 1,5 м от правого края проезжей частим со скоростью 50 км/ч Предварительно включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, совершил левый поворот. Заканчивая маневр, почувствовал удар, после чего его машину развернуло и выкинуло в кювет.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2020 года, вынесенном заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову (л.д. 47).
22 августа 2020 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову был составлен акт N 1572 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на 22 км автодороге <адрес> дорожная разметка 1.1 не соответствует ГОСТу.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты> NN 1081, 1082/4-4 от 27 октября 2020 года следует, что:
1) Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомашины Тойота <данные изъяты> при выполнении обгона, двигаясь по встречной полосе со скоро­стью 90 км/ч, находясь на расстоянии 20 м от автомашины ВАЗ-N в мо­мент обнаружения опасности, вернуться на свою полосу, избежав столкнове­ния, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. согласно требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать.
2) В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-N не мог создать помеху водителю автомобиля Тойота <данные изъяты> выполнявшему манёвра обгона, т.к. водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения для выполнения манёвра обгона, что преду­смотрено требованиями п. 9.1.1. Правил дорожного движения.
3) В соответствии с актом N 1572 выявленных недостатков в эксплуата­ционном состоянии автомобильной дороги, дорожная разметка 1.1, не соответ­ствует ГОСТу.
4) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при наличии ли­нии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, раз­деляющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель ав­томобиля Тойота <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения для выполнения манёвра обгона.
5) Выше установлено, что водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорож­ной разметки 1.1 Правил дорожного движения, следовательно, он не имел пре­имущественного права движения в намеченном направлении, двигаясь по встречной для него полосе, отделенной сплошной линией горизонтальной до­рожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.
6) В рассматриваемом случае, водитель автомобиля Тойота <данные изъяты>, для выполнения маневра обгона двигался по встречной полосе за линией гори­зонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, следовательно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения.
7) Требования п. 13.12 Правил дорожного движения, не содержат требова­ния для водителя автомобиля ВАЗ-N перед началом выполнения порота налево уступить дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты>, выполняю­щему маневр обгона по полосе движения отделённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Правил дорожного движения.
Данное заключение судом первой инстанции было принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.
Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия также не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На заседании суда апелляционной инстанции ведущий государственный судебный эксперт <данные изъяты> ФИО14., проводивший автотехническое экспертное исследование на основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 03.09.2020 года, ответил на вопросы представителей истца и ответчика, подтвердив тем самым изложенные в заключении выводы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта и несоответствии их обстоятельствам произошедшего ДТП судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда о наличии вины в действиях водителя ФИО15., нарушившего требования п. 9.1.1 ПДД РФ и приведших к ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кошелева В.Б. судом не установлено.
При этом, наличие несоответствия дорожной разметки 1.1. требованиям ГОСТа, нельзя отнести к условиям, повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Доказательств отсутствия данной разметки в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Более того, экспертизой наличие данной разметки установлено. На судебном заседании эксперт также указал на её наличие на момент ДТП.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка