Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 октября 2021 года №33-613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа N N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и сверхурочные работы, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - оставлены без удовлетворения в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Полюс Логистика", с учетом последующих уточнений просил отменить приказ N N от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности мастера операционного блока, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и сверхурочные работы, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, мотивировав требования тем, что <дата> он был принят на работу вахтовым методом в АО "Полюс Логистика" на должность <данные изъяты>, место работы в <адрес>. Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от <дата> под психологическим давлением со стороны руководства компании, невыплатой заработной платы в полном объёме, значительными нарушениями процедуры увольнения по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением по собственному желанию в связи с тем, что выполнял свою работу качественно и в срок, был награждён грамотами, премиями, ценными подарками. Также не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера N N, что является грубым нарушением прав работника. <дата> истцу без его согласия, было проведено тестирование на состояние опьянения и оформлен положительный результат теста, составлен акт медицинского освидетельствования и изъят пропуск, истец был отстранён от работы и не имел доступа к исполнению своих трудовых обязанностей, отсутствовал доступ к пункту питания, установлен запрет на посещение продовольственных магазинов. После отстранения от работы, руководство начало оказывать давление, предлагало истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за употребления марихуаны, в связи с чем, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, подписал приказ об увольнении и расписался в получении трудовой книжки. Заявление об увольнении датировано <дата>, а приказ об увольнении издан <дата>, то есть заблаговременно, при том, что до <дата> он имел право отозвать своё заявление об увольнении и не заключал с работодателем соглашения об увольнении с <дата>. Также на протяжении всей трудовой деятельности истцу не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу в полном объёме, за часы работы сверх часов производственного календаря. Всего истцом отработано 2112 часов, норма по производственному календарю составляет 1390 часов, не оплачено 771 часов сверхурочных работ, что составляет 412177 рублей. Утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет 1608394 рубля 81 копейка. В связи с незаконным увольнением ему причинён моральный вред, который оценивает в 500000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что трудовой договор был расторгнут под психологическим давлением со стороны руководства компании, не согласен с увольнением по собственному желанию, незаконно был отстранен от работы, не имел доступ к производственным площадкам. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи с ФИО6 Судом не дана оценка незаконным действиям ЗАО "Полюс" по проведению освидетельствования на наличие наркотических веществ. Судом не дана оценка действиям ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме. Ответчик заблаговременно издал приказ об увольнении истца, хотя он имел право отозвать свое заявление об увольнении. Судом необоснованно отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представитель АО "Полюс Логистика" ФИО7 возражениях на апелляционную жалобу указала, что пребывание на рабочем месте в состоянии опьянения в непосредственной близости от опасных производственных объектов, создает серьезную угрозу для работника, работодателя и третьих лиц. Тестирование на наличие опьянения среди лиц, пребывающих на территории АО "Полюс Магадан" носит систематический характер, проводится выборочно. При тестировании, произведенном с согласия истца, в биологической пробе ФИО1 была выявлена превышенная от допустимых пороговых значений концентрация наркотического вещества, о чем составлен акт, истец был отстранен от работы, что соответствует требованиям ст. 76 ТК РФ. После отстранения от работы ФИО1 находился на территории АО "Полюс Магадан", была установлена денежная компенсация питания, имелось место проживания. ФИО1 заработная плата выплачивалась в полном объеме, без задержек и каких-либо удержаний. В адрес АО "Полюс Логистика" заявление от истца с просьбой отозвать заявление об увольнении не поступало, нарушений трудовых прав не было допущено. Представленный истцом расчет не соответствуют действительности, не подтвержден какими-либо доказательствами.
<адрес> в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 истцом не заявлялось, доказательств вынужденного написания ФИО1 заявления об увольнении не представлено. Заработная плата начислена и выплачена истца за отработанное рабочее время, в том числе за сверхурочные работы, своевременно и в полном объеме в соответствии с трудовым договором.
Представитель АО "Полюс Магадан" в возражениях на апелляционную жалобу указал, что работником не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что увольнение производилось под давлением, <дата> ФИО1 написал и передал без какого-либо физического принуждения со стороны администрации АО "Полюс Логистика" заявление об увольнении по собственному желанию.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Полюс Логистика" ФИО9, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 принят на работу в АО "Полюс Логистика" на должность <данные изъяты> в <адрес> на постоянной основе (вахтовый метод работы), с испытательным сроком три месяца, заключен трудовой договор N, ознакомлен с локальными актами, приказами АО "Полюс Логистика".
<дата> по результатам медицинского освидетельствования в организме ФИО1 было обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>, сотрудниками службы безопасности АО "Полюс Магадан" составлен акт N о нарушении ФИО1 пропускного/внутриобъектового режима в связи с положительным тестом на <данные изъяты>, у ФИО1 изъят пропуск N.
Приказом АО "Полюс Логистика" от <дата> ФИО1 был отстранен от работы на срок до <дата> в связи с выявлением у сотрудника состояния опьянения при прохождении медицинского освидетельствования <дата>.
В пояснительной записке ФИО1 указал, что на учёте у нарколога он не состоит, наркотические средства не употребляет. Пользовался назальными каплями, а при подъезде к <адрес> выпил одну таблетку валидола, которые положительно влияют на результаты экспресс-теста.
<дата> согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" в биологическом объекте ФИО1 наркотические средства не обнаружены.
<дата> ФИО1 обратился к генеральному директору АО "Полюс Логистика" с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, которое было согласовано директором филиала в <адрес> ФИО10 и заместителем директора филиала ФИО11
<дата> директором филиала в <адрес> АО "Полюс Логистика" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N/С от <дата> с ФИО1 с <дата>.
В день увольнения <дата> ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, получил трудовую книжку.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного написания ФИО1 <дата> заявления об увольнении в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отзыв ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию в течении предусмотренного абз. 4 ст. 80 ТК РФ срока, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении в дату, указанную работником. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче им заявления об увольнении, не представлено.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении, не приведено обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Напротив, материалы дела содержат письменное заявление ФИО1 работодателю об увольнении по собственному желанию с <дата>, которое подписано истцом. Из содержания заявления по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя.
В материалах дела также имеется приказ от <дата> об увольнении ФИО1 с <дата> по собственному желанию, на котором <дата> проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе мотивирован судом не предоставлением истцом доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и принуждения такого увольнения со стороны работодателя.
Доводам истца о незаконном освидетельствовании на наличие наркотических средств судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, оснований для иной оценки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи разговора с ФИО6 о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании оплаты сверхурочных работ в размере 412177 рублей, за отработанное время 2112 часов при норме по производственному календарю 1390 часов, разница составила 772 час/160 час. в месяц х 28560 руб. (оклад) х 2 (ст. 152 ТК РФ) х 0,8 х 0,7 + 10 % (премия). В последующем расчёте ФИО1 указывал о недоплате работодателем 1155697 рублей за фактически отработанное время 2112 час.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате по оплате сверхурочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд, поскольку из п. 10 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Полюс Логистика" следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 27 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину отработанного месяца; 12 числа месяца следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за вторую половину отработанного месяца.
Суд указал, что первоначально с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд <дата> почтовой связью (Т-1, л.д. 1-5, 26), исправил недостатки иска в установленный судом срок до <дата>. Следовательно, срок обращения в суд по требованиям, о которых работник узнал или должен был узнать до <дата>, истек.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочные работы по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям, о которых работник узнал или должен был узнать до <дата>, истек.
Между тем данный вывод сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате сверхурочных работ.
По настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права суду следовало установить, имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 просил взыскать невыплаченную заработную плату за работу в сверхурочные часы, 2112 часов за период с <дата> до момента его увольнения - <дата>.
Однако обстоятельства, связанные с моментом прекращения трудовых отношений между ФИО1 и АО "Полюс Логистика" не были определены судом первой инстанции, в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работникам всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении имеют значение для определения судом даты начала течения срока на обращение ФИО1 в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты сверхурочных работ.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 392 ТК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о восстановлении пропущенных сроков, установленных ч. 2 ст. 392 ТК РФ, выяснить их мнение относительно уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, дать оценку обстоятельствам, на которые он ссылается, обсудить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока. Однако фактически указанные обстоятельства не исследованы, им не дана оценка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты сверхурочных работ по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения в указанной части подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
В части разрешения материальных требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является по существу правильным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и компенсации морального вреда. Дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение.
В оставшейся части решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи О.А. Шнайдер
С.А. Шинжина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка