Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года №33-613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-613/2020
26 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ж. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж. с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 13 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...> сроком до 13 июня 2016 года. Сумма кредитных денежных средств составила 100000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 17 июля 2018 года, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций, составил 148 992 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга - 47 806 руб. 41 коп., проценты - 73 153 руб. 39 коп., неустойка - 28 033 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 86 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, взысканы со Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг 47 806 руб. 41 коп., проценты - 73 153 руб. 39 коп., неустойка - 500 руб., а всего 121 459 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Банк подал апелляционную жалобу, отметив, что суд чрезмерно и необоснованно снизил размер неустойки, установив его ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в период нарушения, в связи с чем просит решение в части отказа в иске отменить, принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания процентов и неустойки отменить и вынести новое решение, поскольку её вина в образовании задолженности отсутствует, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании процентов и неустойки. Также ссылается на признание иска в части основного долга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ж. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев при ставке процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Ж. принятых на себя обязательств у последней образовалась задолженность в сумме 148 992 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга - 47 806 руб. 41 коп., проценты - 73 153 руб. 39 коп., неустойка - 1 113 754 руб. 97 коп., что подтверждается представленными Банком выписками о движении денежных средств и расчетом задолженности Ж. в рамках названного кредитного договора.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 28 033 руб. 10 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Ж. о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявляла, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств не основаны на законе.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, в соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Ж. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, однако денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Соответствующих мер Ж. не предпринимала, в том числе, и на стадии рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Помимо этого, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, Ж., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и, в то же время, не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств перед Банком в связи с отзывом у последнего лицензии.
Соответственно, изложенное исключает факт неправомерных действий со стороны Банка в части воспрепятствования должнику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредитором.
В части доводов жалобы Банка о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из содержания обжалуемого решения районного суда, последний посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 500 рублей, с чем не согласен Банк, полагая такое снижение чрезмерным.
Судебная коллегия находит соответствующий довод заслуживающим внимания в силу следующего.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 500 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 15 000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной со Ж. неустойки до 15 000 рублей, а общего размера взысканной со Ж. суммы до 135 959 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года изменить, взыскать со Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 15 000 руб., а всего 135 959 рублей 80 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка