Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 сентября 2020 года №33-613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35161 рубль; сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12442 рубля; расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 1500 рублей, судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 рубля 09 копеек.
Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 рублей 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 2101", г/н N под управлением ФИО2 и "Фиат Фуллбек", г/н N под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, а именно, не выдержав безопасную динстанцию, автомобиль "ВАЗ 2101", г/н N столкнулся с автомобилем "Фиат Фуллбек", г/н N находившимся в попутном направлении. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2101, г/н N не была застрахована. Согласно отчета об оценке сумма ущерба составила 52300 рублей. В ходе рассмотрения дела истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 35161 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 12442 рубля, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1500 рублей, за проведение дополнительной экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО2, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы у представителя истца выяснялась мнение о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, однако представителем таких вопросов заявлено не было. Вместе с тем, в последующем представителем истца было также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом стороны истца и повлияло на разумные сроки рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует и материалов дела, <дата> около 18 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем "ВАЗ 2101", г/н N при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную динстанцию, допустил наезд на стоящий на проезжей части в попутном направлении автомобиль "Фиат Фуллбек", г/н N, под управлением собственника ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение безопасной динстанции).
Собственником автомобиля "ВАЗ 2101", г/н N является ответчик ФИО2, автомобиля "Фиат Фуллбек", г/н N истец ФИО1
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.
В обоснование размера ущерба, истцом был представлен отчет об оценке ООО "Алтай Абсолют", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Фуллбек" г/н N по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляла 40800 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составляла 11500 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай", размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля "Фиат Фуллбек" г/н N ФИО1 в результате ДТП, произошедшего <дата>, на дату ДТП с учетом износа составила 35161 рубль, без учета износа 37381 рубль.
Помимо требований о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" величина утраты товарной стоимости автомобиля "Фиат Фуллбек", г/н N, в результате ДТП, произошедшего <дата> составила 12442 рубля.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, посчитав, что величина утраты товарной стоимости, является реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащим возмещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу состязательности гражданского процесса стороны вправе заявлять соответствующие ходатайства, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.







Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


С.А. Шинжина







М.В. Плотникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка