Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
судей
Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
14 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС России) на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании несчастного случая произошедшего с Церюта А.Г. не связанным с производством, признании акта АО "ОРКЗ N 55" о несчастном случае недействительным - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Церюта А.Г.- адвоката Авраменко Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ КРО ФСС России обратилось в суд с иском к АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - АО "ОРКЗ N 55"), Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании несчастного случая, произошедшего 27 апреля 2017 года с Церюта А.Г., не связанным с производством, признании недействительным акта АО "ОРКЗ N 55" формы N Н-1 от 20 июня 2019 года N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 27 апреля 2017 года с Церюта А.Г.
В обоснование иска ссылалось на то, что 27 апреля 2017 года с аккумуляторщиком АО "ОРКЗ N 55" Церюта А.Г. произошел несчастный случай.
2 мая 2017 года Церюта А.Г. обратился с заявлением к работодателю о проведении расследования данного несчастного случая.
При комиссионном расследовании несчастного случая было установлено, что 27 апреля 2017 года в 21 ч. 00 мин. аккумуляторщик Церюта А.Г. заступил на смену, в его обязанности входило выполнение среднего ремонта зарядных агрегатов, испытание аккумуляторных батарей и определение пригодности аккумуляторов к дальнейшей эксплуатации, подготовка и оформление технической документации до и после проведения ремонта аккумуляторов, батарей. 27 апреля 2017 года примерно в 2 часа 30 минут Церюта А.Г. пошел в цех сортировки, чтобы посмотреть заряд аккумулятора на электропогрузчике, работающем в сортировочном цехе. Зайдя в цех, Церюта А.Г. подошел к рыбообработчице ФИО1. и уточнил, не попадался ли палтус, на что ФИО1 ответила, что нет, Церюта А.Г. развернулся и ушел, по пути решилподойти к переворотной площадке, под которой стоял короб, куда складировалась упавшая на пол рыба, чтобы посмотреть, есть ли краб в коробе. Заглянув в короб, Церюта не заметил, как стала опускаться площадка переворота, в результате чего, ему прижало голову к раме. ГБУЗ КК "Озерновская районная больница" было выдано заключение N б/н от 12 декабря 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, степень тяжести повреждения здоровья определена как "тяжелая".
По результатам расследования составлен акт, основной причиной несчастного случая в котором указано нарушение трудового распорядка и дисциплины труда работником Церюта А.Г., нарушившим Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда для аккумуляторщика. В качестве сопутствующей причины в акте по форме 4 указано отсутствие контроля со стороны должностных лиц АО "ОРКЗ N 55" за посещением и нахождением посторонних лиц на территории. Данный случай был признан несчастным случаем, не связанным с производством.
После проведения дополнительного расследования установлено, что несчастный случай связан с производством и выдано предписание в адрес АО "ОРКЗ N 55" N 41/10-1478-19-И.
На основании Заключения и предписания N 41/10-1478-19-И был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20 июня 2019 года N 1. Основной причиной несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации технологической линии, выразившееся в отсутствии со стороны оператора гидропереворотной площадки контроля за нахождением посторонних лиц в зоне её работы, чем нарушено требование абз. 3 п. 3.10.5 Инструкции по охране труда для обработчика рыбы N 227-11. Сопутствующая причина несчастного случая: нарушение требований безопасности со стороны работника Церюты А.Г., имеющего опыт в производственном секторе и связанного с работой с механизмами, который допустил своё нахождение в зоне действия движущихся частей гидропереворота и пренебрег элементарными мерами собственной безопасности, чем нарушил положение абз. 10 ч. 3 п. 1 - Вводного инструктажа по охране труда и техники безопасности для поступающих на работу. При этом в акте не отражено то, что водители погрузчиков самостоятельно проверяют заряды батареи.
Истец считает, что данный несчастный случай не является страховым, так как не связан с производством, а, следовательно, не подлежит учету, регистрации и оформлению по форме Н-1 в АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", так как Церюта самовольно покинул свое рабочее место в аккумуляторном участке, скрытно подобрался к гидроповоротной площадке в цехе сортировки рыбы, просунул голову под площадку, чтобы заглянуть в короб с целью найти краба. Рыбообработчик, управляющий гидропереворотом, не видя пострадавшего, включил пуск, в результате голова пострадавшего оказалась прижата к раме площадки. Причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности. При этом несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей аккумуляторщика 4 разряда, так как в момент происшествия пострадавший не исполнял порученную ему работу, действовал не в интересах работодателя, а в личных интересах с целью собственной выгоды. В нарушение норм действующего законодательства, в оспариваемых актах не отражен факт грубой неосторожности застрахованного лица и степень вины в процентах. В материалах расследования отсутствуют доказательства следственной связи травмы, полученной Церюта А.Г., с исполнением им обязанностей по трудовому договору, производственный фактор при выполнении которого также отсутствует. Кроме того со стороны работодателя отсутствуют нарушения в обеспечении безопасных условий труда, состоящих в причинной связи с причинением вреда пострадавшему. На основании материалов расследования и выводов экспертной группы Фонда, несчастный случай, произошедший с Церюта А.Г., признан нестраховым.
Представитель истца ГУ КРО ФСС России в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не просит устанавливать вину Церюты в произошедшем несчастном случае в процентах ввиду того, что оспаривает именно то обстоятельство, что несчастный случай связан с производством.
Ответчик АО "ОРКЗ N 55" в суд представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором, описав события проведенных расследований в их хронологической последовательности, полагал исковые требования обоснованными.
Ответчик Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя в суд не направила, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Церюта А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГУ КРО ФСС России, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Настаивает на том, что несчастный случай, произошедший с Церюта А.Г., не связан с производством и не подлежит оформлению актом Н-1, поскольку событие произошло, когда Церюта А.Г. действовал в личных интересах (поиск краба и синекорого палтуса), а не в производственных. При этом, наличие трудовых отношений между работником и работодателем, по мнению заявителя, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Считает, что в материалах расследования отсутствуют доказательства причинно-следственной связи несчастного случая с производством. Указывает, что основной причиной причинения вреда способствовало поведение самого потерпевшего. Также ссылается на то, что при составлении акта формы Н-1 от 20 июня 2019 года не была учтена вина самого пострадавшего Церюта А.Г., в связи с чем, указанный акт нельзя признать законным, поскольку он не только не соответствует требованиям трудового законодательства, но и может повлиять на установление необоснованных платежей в возмещение вреда здоровью в пользу Церюта А.Г. за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Камчатском крае полагала доводы жалобы - необоснованными, решение суда - законным и обснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя Церюта А.Г.- адвоката Авраменко Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в числе прочего: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3).
В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения, как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Аналогичный подход к квалификации несчастного случая, как произошедшего на производстве, следует также из ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Частью 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).
Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев регламентирован статьей 230 Трудового кодекса РФ, согласно ч. 1 которой по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе, смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (акт формы Н-1)
Из материалов дела следует, что Церюта А.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "ОРКЗ N 55" в должности аккумуляторщика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
27 апреля 2017 года Церюта А.Г., находясь на смене, подошел к переворотной площадке, под которой стоял короб, куда складировалась упавшая на пол рыба, чтобы посмотреть, есть ли краб в коробе, заглянул в короб и не заметил, как стала опускаться площадка переворота, в результате чего, ему прижало голову к раме.
2 мая 2017 года он обратился с заявлением к работодателю о проведении расследования несчастного случая.
В результате проведенного комиссией работодателя расследования несчастного случая установлено следующее.
26 апреля 2017 года в 21 час аккумуляторщик Церюта А.Г. заступил на смену, в его обязанности, в том числе входило, выполнять средний ремонт зарядных агрегатов, испытывать аккумуляторные батареи и определять пригодность аккумуляторов к дальнейшей эксплуатации, подготавливать и оформлять техническую документацию до и после проведения ремонта аккумуляторов, батарей.
27 апреля 2017 года примерно в 2 часа 30 минут Церюта А.Г. пошел в цех сортировки, чтобы посмотреть заряд аккумулятора на электропогрузчике, работающем в сортировочном цехе. Зайдя в цех, Церюта А.Г. подошел к рыбообработчице ФИО1. и уточнил, не попадался ли сегодня палтус, на что ФИО1 ответила, что нет, Церюта А.Г. развернулся и ушел, по пути решилподойти к переворотной площадке, под которой стоял короб, куда складировалась упавшая на пол рыба, чтобы посмотреть, есть ли краб в коробе. Заглянув в короб, Церюта не заметил, как стала опускаться площадка переворота, в результате чего, ему прижало голову к раме.
Церюта А.Г. был доставлен в ГБУЗ КК "Озерновская районная больница". ГБУЗ КК "Озерновская районная больница" было выдано заключение N б/н от 12 декабря 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, степень тяжести повреждения здоровья определена как "тяжелая".
По итогам проведённого расследования данный случай был признан не связанным с производством.
В связи с поступлением в Государственную трудовую инспекцию Камчатского края обращения пострадавшего работника о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, государственным инспектором труда проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого 7 июня 2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае (по охране труда) составлено заключение о квалификации несчастного случая с Церюта А.Г., как несчастного случая на производстве, и работодателю АО "ОРКЗ N 55" было вынесено предписание от 7 июня 2019 года N N 41/10-1478-19-И о составлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
20 июня 2019 года работодателем утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Церюта А.Г.
Основной причиной несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации технологической линии, выразившееся в отсутствии со стороны оператора гидропереворотной площадки контроля за нахождением посторонних лиц в зоне её работы, чем нарушено требование абз. 3, п. 3.10.5 "Инструкции по охране труда для обработчика рыбы" N 227-11.
Сопутствующая причина несчастного случая: нарушение требований безопасности со стороны работника Церюты А.Г., имеющего опыт в производственном секторе и связанного с работой с механизмами, который допустил своё нахождение в зоне действия движущихся частей гидропереворота и пренебрег элементарными мерами собственной безопасности, чем нарушил положение абз. 10 ч. 3 п. 1 Вводного инструктажа по охране труда и техники безопасности для поступающих на работу ИОТ 207-00, утв. генеральным директором АО "ОРКЗ N 55" от 10 июля 2015 года.
Считая, что событие, произошедшее с Церюта А.Г., не является страховым случаем, поскольку несчастный случай не связан с производством, ГУ КРО ФСС России обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ КРО ФСС России, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив, что несчастный случай произошел во время исполнения Церютой А.Г. своих должностных обязанностей в рабочее время, непосредственно на территории работодателя, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств того, что несчастный случай произошёл в результате причин, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый несчастный случай верно квалифицирован государственным инспектором труда Камчатского края как связанный с производством.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенного дополнительного расследования установлено, что основной причиной несчастного случая являлось нарушение требований безопасности при эксплуатации технологической линии, выразившееся в отсутствии со стороны оператора гидропереворотной площадки контроля за нахождением посторонних лиц в зоне её работы в нарушение требований "Инструкции по охране труда для обработчика рыбы".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку несчастный случай, произошедший с Церютой А.Г., отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством: Церюта А.Г. на момент несчастного случая являлся работником, участвующим в производственной деятельности АО "ОРКЗ N 55"; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего времени в месте выполнения работы, учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работодателем неоднократно допускалось посещение пострадавшим сортировочного цеха, в котором произошел несчастный случай, с целью контроля и предотвращения полной разрядки аккумуляторов; обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку представленным доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что Церюта А.Г. действовал в своих интересах, а не в производственных, выводов суда о производственном характере несчастного случая не опровергает.
В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что при установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для квалификации несчастного случая, последний был правомерно квалифицирован как связанный с производством.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
