Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Невединой Л.А. на определение Володарского районного суда города Брянска от 07 ноября 2019 года по иску Турлюн Светланы Григорьевны к Турлюн Александру Владимировичу, Невединой Людмиле Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Невединой Софии Михайловне, о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Невединой Л.А. и её представителя Пахомовой Е.В., возражения Турлюн С.Г. и её представителя Ященко С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Володарского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску Турлюн Светланы Григорьевны к Турлюн Александру Владимировичу, Невединой Людмиле Александровне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Невединой Софии Максимовны, о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
До начала рассмотрении дела по существу истица Турлюн С.Г. и ее представитель Ященко С.Г. заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Турлюн Александр Владимирович умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти Турлюн А.В. являются его дети, ответчик по делу Неведина Л.А. и сын Турлюн В.А.
Определением суда от 07 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Турлюн Светланы Григорьевны к Турлюн Александру Владимировичу, Невединой Людмиле Александровне в интересах несовершеннолетней Невединой Софии Михайловне о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности приостановлено до определения правопреемников Турлюна Александра Владимировича.
В частной жалобе Неведина Л.А. просит отменить определение суда. Считает, что, исходя из заявленных исковых требований, нет предмета для правопреемства. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Турлюн А.В., подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Турлюн А.В., Пахомов А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, Неведин М.В., представитель Стефуришин А.Н. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турлюн А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ), выданным N отделом ЗАГС Володарского района г.Брянска управления ЗАГС Брянской области.
В силу положений пункта 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений не прекращаются со смертью одного из них.
Таким образом, имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.
Исходя из заявленных исковых требований, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд счел возможным приостановить производство по делу до определения круга наследников Турлюна А.В.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает права и охраняемые законом интересы Невединой Л.А., не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Конституционный Суд РФ в своих определениях и в постановлениях неоднократно указывал, что приостановление производства по делу рассматривается в качестве временного прекращения судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванного обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
В случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 07 ноября 2019 года по иску Турлюн Светланы Григорьевны к Турлюн Александру Владимировичу, Невединой Людмиле Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Невединой Софии Михайловне, о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Невединой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
