Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилуправление 29" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года, которым исковые требования Шереметова Алексея Владимировича к ООО "Жилуправление 29" о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "Жилуправление 29" в пользу Шереметова Алексея Владимировича ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 359464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 184732 рубля.
Во взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 600 рублей Шереметову Алексею Владимировичу, - отказать.
Взыскать с ООО "Жилуправление 29" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7094,64 рубля.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "Жилуправление 29" - Егорова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Шереметова А.В. - Олейника А.А. и представителя МП "Водоканал" - Думановой К.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шереметов А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. 25.11.2018 г. в 15.00 час. и 26.11.2018 г. в 11.00 час. произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу (вещам, мебели, технике) и внутренней отделке квартиры. Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО "Жилуправление 29". 27.11.2018 г. сотрудниками ООО "Жилуправление 29" был составлен акт о заливе, в котором зафиксирован объем повреждений имущества находящегося в квартире и ее отделки и указана причина залива - засор канализационного стояка и лежака. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" размер причиненного заливом ущерба составил 359464 руб., из которых 141604 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и 217760 руб. - стоимость испорченного имущества, находившегося в квартире.
Залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине управляющей компании, ненадлежаще исполняющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к засорению канализационных сетей дома и затоплению квартиры.
Направленная им 30.03.2019 г. в адрес ответчика претензия о приведении канализационной системы дома в работоспособное состояние, не допускающее повторных заливов, возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО "Жилуправление 29" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 359464 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб. и судебные расходы по удостоверению полномочий представителя.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилуправление 29" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.
Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).
В соответствии с подпунктом 6.2.7 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В силу раздела II Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к указанным Правилам в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек.
В приложении N 1 к названным Правилам определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), требования потребителя в соответствии со ст. 30 Закона должны быть выполнены в разумный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Шереметов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилуправление 29".
Обращаясь в суд с указанным иском, Шереметов А.В. указал, что 25.11.2018 г. и 26.11.2018 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры сточными канализационными водами ввиду засора канализационного стояка, квартире и имуществу причинен ущерб по вине управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей обязанности по содержанию общего имущества, однако по его обращению ущерб ему не возмещен.
Названные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Материалами дела подтверждено, что причиной залива квартиры истца явился засор канализационного стояка и лежака.
Сотрудниками ООО "Городская Аварийная Служба" произведено обследование системы канализации, установлен засор канализационного стояка и лежака, выполнена их прочистка, составлены соответствующие акты от 25.11.2018 г. и от 26.11.2018 г.
27.11.2018 г. ООО "Жилуправление-29" составлен акт обследования состояния квартиры истца, которым установлен факт залива 25.11.2018 г. и 26.11.2018 г. квартиры канализационными стоками с повреждением отделки квартиры и имущества (вещей, мебели, техники).
Названный акт содержит указание на причину залива - засор канализационного стояка и лежака.
Разрешая заявленные Шереметовым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что канализационный стояк и лежак, в результате засорения которых, произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации - ООО "Жилуправление-29", при этом убедительных доказательств свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодичной профилактической прочистке системы водоотведения многоквартирного дома не представлено.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шереметова А.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
ООО "Жилуправление-29", являясь организацией, в управлении которой находится дом по адресу: <адрес>, обязано предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, однако, доказательств достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно по проведению работ по профилактической прочистке сетей канализации с целью устранения засоров не представило, а также не доказало образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации; не установило лицо, ответственное за такой сброс.
Вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, установившего, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного домового стояка и лежака, надлежащая эксплуатация которых входит в функции ответчика как управляющей организации.
Ссылки ООО "Жилуправление-29" на то, что причина залива - засор образован вне зоны ответственности управляющей организации объективными доказательствами не подтверждены.
Само по себе указание в акте Городской аварийной службы о прочистке лежака из канализационного колодца не свидетельствует о том, что залив произошел в результате засора, образовавшегося вне канализационного стояка и лежака, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Буквальное содержание актов свидетельствует о наличии засоров и прочистке общедомовых стояка и лежака.
При этом акт, составленный самой управляющей организацией непосредственно после произошедшего залива, содержит указание на прямую причину залива - засор стояка и лежака.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность вывода суда о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации.
Приведенными правовыми актами предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Нормативно установленный запрет потребителям засорять водопровод и канализацию не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения.
Вопреки доводам жалобы, доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 141604 руб.; размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 217760 руб., общая сумма ущерба составляет 359464 руб.
Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные указанным специалистом повреждения квартиры и имущества, учитываемые при определении стоимости, не установлено.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена с соблюдением требований закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.
Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества ответчиком не представлено и судом не установлено.
Поскольку установлено, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, именно ООО "Жилуправление-29" является субъектом гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает его виновность в причинении залива.
П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, каких - либо допустимых и достоверных доказательств не представил.
Таким образом, правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 184732 руб.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
