Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-613/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-613/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю к Денисову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по г.Севастополю обратилось в суд с иском к Денисову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145600 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Денисова В.Н. из органов внутренних дел РФ, ответчику выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а также иные положенные выплаты. Между тем, денежные средства в размере 145600 рублей, указанные денежные средства выплачены Денисову В.Н. необоснованно, поскольку в период выслуги лет включен период обучения в образовательном учреждении по вечерней форме обучения (очно-заочной). Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в учебное учреждение, где проходил обучение Денисов В.Н., согласно ответу Денисов В.Н находился на вечерней форме обучения. Таким образом, вместо двух окладов денежного содержания ответчику Денисову В.Н. выплачено незаконно семь окладов, в связи с чем, сумма в размере 145 600 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в судебном порядке.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Севастополю к Денисову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
В апелляционной жалобе истец УМВД России по г.Севастополю просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении со службы в органах внутренних дел, не относится к денежной помощи, а является формой поощрения сотрудника за стаж военной службы и достигнутые успехи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисов В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части раздела земельного участка и жилого дома, расположенного на нем сторонами не обжалуется, в данной части решение суда судебная коллегия на законность и обоснованность не проверяет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе, счетной ошибки и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Денисов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 части 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел) с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 30 календарных дней, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день пропорционально отработанному времени в 2018 году в количестве 2,3 дня, за стаж службы в органах внутренних дел 3, 3 дня.
Календарный стаж службы для выплаты пособия (включая время обучения по вечерней форме обучения (очно-заочной) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 09 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по г. Севастополю обратилось с запросом в ФГБОУ ВО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" для получения сведения необходимых для подтверждения обоснованности включения периода обучения Денисова В.Н. в стаж службы для начисления пенсии за выслугу лет.
Согласно архивной справки ФГБОУ ВО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ст Денисов В.Н. зачислен на 1 курс вечернего отделения юридического факультета (срок обучения -5 лет) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о выплате единовременного (выходного) пособия при увольнении, на основании приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Денисову В.Н. выплачено 203840 рублей, вместо положенных двух окладов в размере 58240 рублей, разница составила 145000 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьей 137 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не установлено.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 145 600 рублей выплачены Денисову В.Н. в связи с его увольнением (п.1 с.3 ст.82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел).
Доказательств недобросовестности ответчика Денисова В.Н. при получении единовременного пособия истец суду не представил, также как и не представлены доказательства, что имеется счетная ошибка.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Денисова В.Н. при получении единовременного пособия при увольнении в размере 145 600 рублей, его действия не могут быть квалифицированы как направленные на неосновательное обогащение, в связи с чем, у ответчика Денисова В.Н. отсутствует обязанность по возврату этого пособия.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, неверное исчисление работодателем трудового стажа, повлекшего начисление дополнительного выходного пособия, не является доказательством наличия счетной ошибки или недобросовестности ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении со службы в органах внутренних дел, не относится к денежной помощи, а является формой поощрения сотрудника за стаж военной службы и достигнутые успехи, являются несостоятельными, поскольку право на получение единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел предусмотрено ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел, согласно которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Таким образом, данные выплаты фактически относятся к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работка, следовательно, предоставляются в качестве средств к существованию.
Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичному гражданскому делу судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка