Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года №33-613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-613/2020
<данные изъяты>
"18" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника управления Судебного департамента в Костромской области Сомова А.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы за счет средств федерального бюджета и на определение того суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате из средств федерального бюджета денежных средств за проведение судебной экспертизы,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова К.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование, что Сергеев М.А., как виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого её автомобилю был причинен ущерб, обязан ей его возместить.
Сергеев М.А., считая виновником ДТП Кузнецову К.Н., предъявил к ней встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Керпелеву И.Г., оплату экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение N и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. поступили в суд.
В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> были взысканы с Управления судебного департамента в Костромской области в пользу ИП Керпелева И.Г.
В частной жалобе начальник управления Судебного департамента в Костромской области Сомов А.В. просит об отмене определений. В обоснование жалобы указал, что у суда отсутствовали законные основания для возложения обязанности по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, представить доказательства наличия такой вины другой стороной. Однако ответчиком (истцом по встречному требованию) таких доказательств представлено не было. Вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны в судебном заседании не участвовали, что свидетельствует о том, что суд ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не распределил бремя доказывания между сторонами, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, а так же вопрос о необходимости предоставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП. Не согласен и со стоимостью судебной экспертизы, считая ее завышенной, указав, что экспертом Керпелевым И.Г. вместе с заключением представлен счет и акт выполненных работ. Однако иных документов, подтверждающих экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, калькуляции в суд представлено не было. При этом при анализе стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях установлено, что стоимость автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>., что свидетельствует о явно завышенном его размере.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела Кузнецова К.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование, что Сергеев М.А., как виновник ДТП, обязан возместить ей причиненный вред.
Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
В этот день стороны в судебное заседание не явились.
Однако от ответчика Сергеева М.А., считавшего виновником ДТП Кузнецову К.Н., поступил встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с Кузнецовой К.Н.
В этой связи, суд, удовлетворив ходатайство о принятии встречного иска, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседания опять не явились.
Между тем судом в отсутствие каких-либо ходатайств сторон по делу и без выяснения позиции сторон, без исследования представленных им доказательств, было принято решение о назначении автотехнической экспертизы по делу, а расходы на проведение экспертизы возложены на федеральный бюджет.
С выводом суда о возможности в данном случае возложения обязанности по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета согласиться нельзя.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
В иных случаях, согласно п. 1 указанной статьи, указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При этом на основании ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, на суд же возложена обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
Кроме того,в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ председательствующий по делу создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Распределение же расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Однако судом указанные выше положения процессуальных норм учтены не были.
Как уже указывалось выше, суд разрешилвопрос о назначении экспертизы и ее оплате без участия сторон, не выслушав их ни разу по обстоятельствам дела и не разъяснив обязанность по представлению доказательств, не поставив на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и ее оплате.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на федеральный бюджет обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, нельзя признать правильным.
В этой связи обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, как и последующее определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с Управления судебного департамента в Костромской области в пользу ИП Керпелева И.Г.
Однако поскольку в настоящее время рассмотрение дела не завершено, то судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы в настоящее время разрешен быть не может, и подлежит рассмотрению судом первой инстанции при вынесении решения по делу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка