Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Е.Э. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Взысканы со Страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 218 170 руб., неустойка - 40 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., штраф - 50 000 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Железногорск" судебные расходы по оплате госпошлины - 6081,70 руб.
В остальной части исковых требований Спицину Е.Э. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании - Дремовой Н.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей Спицина Е.Э. - Спицина Э.В. и Иванова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спицин Е.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 2-м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). При этом водитель Шмырева Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер N, нарушив п.п 5.3 ПДД "перечень неисправностей" допустила столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ ML350 государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности и находившимся под его управлением. Принимая во внимание тот факт, что в результате ДТП ущерб причинён принадлежащему ему имуществу, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в САО "ВСК" в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074. САО "ВСК" признала данное ДТП страховым случаем и для восстановительного ремонта автомобиля 14.01.2018г. ему было перечислено 181 830 руб. Не согласившись с определённой САО "ВСК" суммой страхового возмещения он обратился к эксперту Романову В.М. с просьбой подготовить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества с учётом износа. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 434 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату в счёт возмещения ущерба транспортному средству в полном объёме и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.
С учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного вреда по договору ОСАГО - 218 170 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6 500 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19 973,60 руб., неустойку по день рассмотрения дела по существу из расчёта 2 246,70 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ ((218 170 руб. (доплата) + 6 500 руб. (экспертиза)) х1%х8 дней (на дату подачи иска)), штраф в размере 50% от присуждённой ко взысканию суммы, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (т.2 л.д.11-12).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пп.13, 14, 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пп.3.3, 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.
Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 2-м км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Полехину Е.С. под управлением Шмыревой Е.В. и автомобилем MERSEDES BENZ ML350, принадлежащим Спицину Е.Э., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в произошедшем ДТП признана водитель Шмырева Е.И., поскольку управляла автомобилем с технической неисправностью, в результате чего произошло отсоединение переднего левого колеса, которое причинило механические повреждения автомобилю под управлением Спицина Е.Э., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении в отношении Шмыревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.226-231).
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред причинён только имуществу потерпевшего, что не оспаривает Страховая компания, то суд обоснованно указал, что у страховой компании САО "ВСК", застраховавшей гражданскую ответственность водителя ВАЗ 21074 (виновника ДТП), возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.
Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чём составлен акт (т.1 л.д.72), и ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховой компании ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье" составлено заключение N, с учётом выводов которого Страховая компания, признала случай страховым и произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 181 830 руб. (т.1 л.д.75-122).
С данной суммой истец не согласился, и обратился к эксперту-технику Романову В.М., из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 434700 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6 500 руб. (т.1 л.д.18-38).
В связи с указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 218170 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-17). В удовлетворении заявления истца Страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.1 л.д.119).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, уточнив исковые требования, указал, что он согласен с экспертным заключением ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье" N, подготовленным по заказу Страховой компании, при этом просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 218170 руб.
Согласно п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку истец просил принять за основу экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-Приволжье", выполненное по заказу САО "ВСК", суд, рассматривая исковые требования, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что размер ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением составляет 438 826 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 729 600 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 290 774 руб.), так как истец с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика 218 170 руб., то суд правильно удовлетворил требования истца. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом, судебная коллегия, проанализировав заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" относительно размера причинённого ущерба отмечает, что выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено обязывающее предложение по выкупу годных остатков, в связи с чем размер выплаты был рассчитан с учётом цены указанной в обязывающем предложении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данная позиция противоречит действующему законодательству, в том числе пп. "а" п.18 Закона об ОСАГО, устанавливающему, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, выплата производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость ТС до аварии на момент оценки составляла 729 600 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 290 774 руб., следовательно, размер ущерба составляет 438 826 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поступило в суд после 01.06.2019 г., в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.) для истца является обязательным, отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из ч.5 ст. 32 Закон N 123- ФЗ от 04.06.2018 г. при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из системного толкования норм п.5, п.8 ст. 32 Закона N 123- ФЗ от 04.06.2018 г., при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 мая 2019 г. Поскольку иск предъявлен до 1 июня 2019 г., то оснований для обязательного представления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. не имеется, а потому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее ответчиком уже была выплачена истцу сумма страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 218 170 руб., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 40000 рублей. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку Законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобождён от необходимости доказывания в суде факта причинённых ему физических и нравственных страданий.
Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб., причинённого невыплатой в полном объёме страхового возмещения.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение по претензии истца, то суд правильно указал, что с него подлежит взысканию штраф в размере 109 085 руб. (218170:2).
Вместе с тем суд, с учётом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, приняв во внимание тот факт, что штраф по своей природе, как и неустойка носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения, правильно уменьшил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Железногорск" государственную пошлину в размере 6081,70 руб., от уплаты которой истец был освобождён.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Однако, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., является необоснованным, поскольку суд в основу решения положил доказательства стоимости причинённого ущерба, представленные Страховой компанией, а именно заключение ООО "РАНЭ-Приволжье", с чем согласился истец. При этом, судебная коллегия отмечает, что необходимости проведения истцу оценки не требовалось, ему лишь необходимо было истребовать у ответчика заключение экспертизы, что им сделано не было.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит отмене, с отказом Спицину Е.Э. во взыскании со Страховой компании 6500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 ноября 2019 г. в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления Спицина Е.Э. к Страховой компании "ВСК" о взыскании 6 500 руб. - отказать.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
