Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-613/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-613/2020
Судья Едиджи С.Х. дело N 33-613/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-191/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2020, которым постановлено:
в удовлетворении требования Г.А.И. о признании договора дарения N, заключённого 20.09.2019 между К.Я.Е. и К.А.С. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 390 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой - отказать.
В удовлетворении требования Г.А.И. о прекращении права собственности К.А.С. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении требования Г.А.И. о возвращении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> собственность К.Я.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Г.А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика К.Я.Е. по доверенности П.Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица К.А.С. по доверенности З.Р.Г., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.И. обратился в суд с иском к К.Я.Е. о признании договора по отчуждению 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2018 брак между Г.А.И. и Г.Я.Е. расторгнут, место жительства их несовершеннолетнего ребёнка - Г.В.А. определено с отцом - Г.А.И.. При этом на содержание ребёнка Г.В.А. с Г.Я.Е. в пользу Г.А.И. взысканы алименты в размере 58% от величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для детей в 4 квартале 2017 года ежемесячно, с индексацией размера алиментов пропорционально росту прожиточного минимума для детей в <адрес>, начиная с 13.03.2018 и до его совершеннолетия, т.е. до 23.09.2024. При этом после расторжения брака Г.Я.Е. сменила фамилию на "К.Я.Е.".
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2019 измененное частично апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.07.2019 произведен раздел имущества, совместно нажитого К.Я.Е. и Г.А.И., в соответствии с которым прекращено право собственности Г.А.И. на жилой дом общей площадью 65,6 кв.м. и земельный участок площадью 390 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. За Г.А.И. и К.Я.Е. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о расчёте задолженности по алиментам от 17.12.2019 у К.Я.Е. перед Г.А.И. по состоянию на 17.12.2019 имелась задолженность. по алиментным платежам за период с 13.03.2018 по 17.12.2019 в размере 119 254,06 рублей.
В октябре 2019 года истцу стало известно, что на основании безвозмездной сделки, заключённой с К.Я.Е. собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок является К.А.С. от которой потупило уведомление о намерении продать принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
По мнению Г.А.И., К.Я.Е. вопреки требованию судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о принадлежащем К.Я.Е. имуществе, намеренно скрыла наличие у нее права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и произвела отчуждение с целью уклонения от исполнения алиментных обязательств в части образовавшейся задолженности в размере 119 254,06 рублей.
В связи с изложенным, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Г.А.И. просил суд признать недействительным (ничтожной) заключённый 20.09.2019, между К.Я.Е. и К.А.С. договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 390 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности К.А.С. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка и возвратить их в собственность К.Я.Е..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.А.И. по доверенности У.С.А. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.Я.Е. по доверенности П.Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица К.А.С. по доверенности З.Р.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Г.А.И. отказать за необоснованностью.
Третьи лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Л.Т.Ю. давались письменные объяснения об обоснованности заявленных Г.А.И. исковых требований.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.И., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Я.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик К.Я.Е., третье лицо К.А.С., а также представители третьих лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что Г.А.И. и Г.Я.Е. состояли в зарегистрированном браке с 26.11.2005.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2018 брак между Г.А.И. и Г.Я.Е.Е. расторгнут. С Г.Я.Е. в пользу Г.А.И. на содержание несовершеннолетнего ребёнка Г.В.А. взысканы алименты в размере 58% от величины прожиточного минимума, установленного в <адрес> для детей в 4 квартале 2017 года, ежемесячно, с индексацией размера алиментов пропорционально росту прожиточного минимума для детей в <адрес>, начиная с 13.03.2018 и до его совершеннолетия, т.е. до 23.09.2024.
После расторжения брака, Г.Я.Е. сменила фамилию на "К.Я.Е.", о чём 08.11.2018 Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея составлена запись акта о перемене имени N.
05.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по решению от 28.04.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Л.Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Г.Я.Е. в пользу взыскателя Г.А.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено К.Я.Е. под роспись 11.06.2019.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 05.06.2019 об определении задолженности по алиментам, у Г.Я.Е. перед Г.А.И. по состоянию на 05.06.2019 имелась задолженность по алиментным платежам за период с 13.03.2018 по 05.06.2019 в размере 73 943,64 рублей.
17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым у К.Я.Е. перед Г.А.И. по состоянию на 17.12.2019 имеется задолженность по алиментным платежам за период с 13.03.2018 по 17.12.2019 в размере 119 254,06 рублей, с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 207,99 рублей.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2019, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.07.2019 по гражданскому делу по иску К.Я.Е. к Г.А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, произведен раздел имущества, совместно нажитого К.Я.Е. и Г.А.И.. Указанными судебными актами постановлено прекратить за Г.А.И. право собственности на жилой дом общей площадью 65,6 кв.м. и земельный участок площадью 390 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. За Г.А.И. и К.Я.Е. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок и жилой дом. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 30-31 оборот).
На основании договора дарения от 20.09.2019 N К.Я.Е. безвозмездно передала К.А.С. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 62-65).
Судом первой инстанции установлено из объяснений представителей К.Я.Е. и К.А.С., что поводом для заключения оспариваемой сделки явилось желание К.Я.Е. выразить благодарность К.А.С. за оказанный ей уход и материальную помощь при лечении и реабилитации после случившегося 26.07.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К.Я.Е. причинен тяжкий вред здоровью.
11.10.2019 в соответствии с пунктом 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019, К.Я.Е. сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее имущества, которое возможно реализовать для исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе: телевизор "Samsung" с диагональю 40 дюймов, цифровой фотоаппарат "Саnon", черная вытяжка для печи, мойка высокого давления "Керхер", колонки "S90" с усилителем, скутер зеленого цвета (производство Китай).
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела (л.д. 55-57, 106).
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.А.И. ссылался на то, что сделка по отчуждению ответчиком принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является недействительной, поскольку совершена ответчиком в обход закона исключительно с целью причинения вреда несовершеннолетнего Г.В.А., в пользу которого ответчик выплачивает алименты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 209, 218, 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия К.Я.Е. по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на спорное имущество, поскольку К.Я.Е. реализовала свое право распоряжения долями в принадлежащем ей имуществе, которое не было обременено какими-либо ограничениями.
При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, Г.А.И. желает получить в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, стоимость которых существенно превышает задолженность К.Я.Е., возникшую в связи с длительной нетрудоспособностью после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2016. Меры направленные на реализацию имущества, которое имеется у К.Я.Е., судебные приставы не предприняли. Какие-либо условия по выкупу долей в спорном недвижимом имуществе, с учетом интересов по алиментным обязательствам ответчика, истец не предлагал.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения и на момент перехода права собственности 1/2 доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости от К.Я.Е. к К.А.С. запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор дарения от 20.09.2019 содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора направлена на передачу имущества в безвозмездную собственность, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован; К.А.С., не являющаяся должником по отношению к истцу по каким-либо обязательствам, стала собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в момент отсутствия запрета на совершение сделок в отношении спорных объектов недвижимости; совершение К.Я.Е. сделки исключительно с целью избегания обращения взыскания на ее имущество не подтверждено бесспорными доказательствами, постольку доводы подателя жалобы о несоответствии обжалуемого решения суда изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения безосновательны.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого договора дарения являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В данном случае, ответчик, заключив с доверенным лицом - К.А.С. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом по своему усмотрению.
В обжалуемом решении суда первой инстанции приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.А.И. по заявленным им основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка