Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года №33-613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Айдышаа Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Н.Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с вышеуказанным иском к Айдышаа Н.Н., указав, что 14 октября 2013 года между банком и Айдышаа Н.Н. заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере ** руб. на срок до 4 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог транспортного средства - LADA **, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N (далее - автомобиль LADA). 16 марта 2016 года между банком и заёмщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности на 16 марта 2016 года составляет 289 461,14 руб., срок действия кредитного договора до 14 марта 2023 года, процентная ставка 25,5%. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счёт заёмщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2018 года составляет 925 197,78 руб. из них: задолженность по основному долгу - 288 047,21 руб., по уплате процентов - 156 544,12 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 133 673,3 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 346 933,15 руб. Просит суд взыскать с Айдышаа Н.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 288 047,21 руб., по уплате процентов - 156 544,12 руб., по уплате неустоек - 480 606,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 452 руб. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2019 года, исковое заявление удовлетворено частично. С Айдышаа Н.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 444 591,33 руб., 4 000 рублей в счёт неустойки, 7 685,91 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной полшины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Айдышаа Н.Н., - транспортное средство автомобиль LADA, на который установлена начальная продажная стоимость в сумме 210 560 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" Алексеева Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемых неустойки и государственной пошлины, указывая на то, что на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно снизил неустойку до 4 000 руб. Исходя из норм права, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России,в связи с чем, решение принято при неправильном применении норм процессуального и материального права. Истец не согласен с уменьшением размера уплаченной им госпошлины. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, должна быть возмещена ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Айдышаа Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. на срок до 4 сентября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог транспортного средства -автомобиля LADA.
16 марта 2016 года между банком и заёмщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, по которому общая сумма задолженности на 16 марта 2016 года составляет 289 461,14 руб., срок действия кредитного договора установлен до 14 марта 2023 года, процентная ставка - в размере 25.5 %.
Согласно графику, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов составил ** руб.
В соответствии с п. п. 3.5, 5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объёме, денежные средства Айдышаа Н.Н. в сумме ** руб. перечислены по заявлению заёмщика на счета ООО "Регион-Тыва", ООО СК "Компаньон" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Ответчик Айдышаа Н.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита.
В соответствии с п.п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что задолженность Айдышаа Н.Н. по состоянию на 5 октября 2018 года составила 925 197,78 руб., из них задолженность по основному долгу - 288 047,21 руб., по уплате процентов - 156 544,12 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 133 673,3 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 347 481,7 руб.
Установив, что ответчик Айдышаа Н.Н. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчёт, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведёнными нормами закона пришёл к правильному выводу о взыскании с Айдышаа Н.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам, обращения взыскания на предмет залога сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГКРФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 480 606,45 руб. до 4 000 руб.
В силу п. 1 ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 4 000 руб., суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу привёденных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеприведённые положения п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7.
Таким образом, исходя из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 21 280,95 руб.
Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 288 047,21 руб., по процентам 156 544,12 руб., период просрочки с 17 мая 2016 года по 24 мая 2018 года, размер неустойки не может быть ниже 21 280,95руб. исходя из расчёта:






Задолженность,руб.


Период просрочки


Процентная ставка,Сибирскийфед. округ


Днейвгоду


Проценты,руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




7 458,54


17.05.2016


18.05.2016


2


8,01%


366


3,26




7 458,54


19.05.2016


02.06.2016


15


7,71%


366


23,57




052,51


15.06.2016


15.06.2016


1


7,71%


366


1,49




7 052,51


16.06.2016


14.07.2016


29


7,93%


366


44,31




14 512,51


15.07.2016


31.07.2016


17


7,22%


366


48,67




14 512,51


01.08.2016


15.08.2016


15


10,50%


366


62,45




21 972,51


16.08.2016


14.09.2016


30


10,50%


366


189,11




29 432,51


15.09.2016


18.09.2016


4


10,50%


366


33,78




29 432,51


19.09.2016


04.10.2016


16


10%


366


128,67




36 892,51


06.11.2016


14.11.2016


9


10%


366


90,72




44 352,51


15.11.2016


14.12.2016


30


10%


366


363,55




51 812,51


15.12.2016


31.12.2016


17


10%


366


240,66




51 812,51


01.01.2017


16.01.2017


16


10%


365


227,12




59 272,51


17.01.2017


14.02.2017


29


10%


365


470,93




66 732,51


15.02.2017


14.03.2017


28


10%


365


511,92




74 192,51


15.03.2017


26.03.2017


12


10%


365


243,92




74 192,51


27.03.2017


14.04.2017


19


9,75%


365


376,55




81 652,51


15.04.2017


01.05.2017


17


9,75%


365


370,79




81 652,51


02.05.2017


15.05.2017


14


9,25%


365


289,70




89 112,51


16.05.2017


14.06.2017


30


9,25%


365


677,50




96 572,51


15.06.2017


18.06.2017


4


9,25%


365


97,90




96 572,51


19.06.2017


14.07.2017


26


9%


365


619,12




104 032,51


15.07.2017


14.08.2017


31


9%


365


795,21




111 492,51


15.08.2017


14.09.2017


31


9%


365


852,23




118 952,51


15.09.2017


17.09.2017


3


9%


365


87,99




118 952,51


18.09.2017


16.10.2017


29


8,50%


365


803,34




126 412,51


17.10.2017


29.10.2017


13


8,50%


365


382,70




126 412,51


30.10.2017


14.11.2017


16


8,25%


365


457,16




133 872,51


15.11.2017


14.12.2017


30


8,25%


365


907,77




141 332,51


15.12.2017


17.12.2017


3


8,25%


365


95,84




141 332,51


18.12.2017


15.01.2018


29


7,75%


365


870,26




148 792,51


16.01.2018


11.02.2018


27


7,75%


365


853,01




148 792,51


12.02.2018


14.02.2018


3


7,50%


365


91,72




156 252,51


15.02.2018


14.03.2018


28


7,50%


365


898,99




163 712,51


15.03.2018


25.03.2018


11


7,50%


365


370,04




163 712,51


26.03.2018


16.04.2018


22


7,25%


365


715,40




171 172,51


17.04.2018


14.05.2018


28


7,25%


365


952




178 632,51


15.05.2018


14.06.2018


31


7,25%


365


1 099,94




186 092,51


15.06.2018


16.07.2018


32


7,25%


365


1 182,83




193 552,51


17.07.2018


14.08.2018


29


7,25%


365


1 114,92




201 012,51


15.08.2018


04.09.2018


21


7,25%


365


838,47




444 591,33


05.09.2018


16.09.2018


12


7,25%


365


1 059,71




444 591,33


17.09.2018


05.10.2018


19


7,50%


365


1 735,73




Всего: 21 280,95




При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учётом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 480 606,45 руб. до 25 000 руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 288 047,21 руб., по уплате процентов в сумме 156 544,12 руб., по уплате неустоек 25 000 руб., всего в сумме 469 591,33 руб.
Также, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 7 685,91 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 18 452 руб.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2019 года изменить в части взыскания с Айдышаа Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "АйМаниБанк" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Айдышаа Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 25 000 рублей в счёт неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 452 рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Айдышаа Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка