Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года №33-613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-613/2019







Судья Беспалов О.В.


дело N 33-613/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







18 июля 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу представителя
Андраевой М.Г. - Болдыревой П.Г. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Андраевой Марины Гашуновны об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года с Андраевой М.Г. и её супруга Андраева Ч.В. в пользу АО "Росельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 906029, 92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности заявителю, путем его реализации с публичных торгов.
Андраева М.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда и приостановлении исполнительного производства, в обоснование указала, что в настоящее время у неё отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. Данные обстоятельства подтверждаются наличием соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 50 % от всего её дохода, необходимостью уплаты членских взносов в Нотариальную палату Республики Калмыкия в размере 10 % от валового дохода нотариуса, имеющейся у неё задолженности по налогам и страховым взносам. Супруг заявителя Андраев Ч.В. был признан банкротом, постоянного места работы не имеет, его заработок носит нерегулярный характер. Полагает, что в результате обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, будут нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка. Ссылалась на то, что после вынесения решения суда задолженность ею частично погашена.
Просила предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 30 апреля 2020 и приостановить исполнительное производство.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявления Андраевой М.Г. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Андраевой М.Г. - Болдырева П.Г. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении доводы. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение заявителя и наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. С Андраева Ч.В. и Андраевой М.Г. в пользу АО "Россельхозбанка" взыскана задолженность по кредитному договору
N *** от 6 ноября 2009 года в размере 906 029, 92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из *** комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. и земельный участок, площадью 671 кв.м., расположенные по адресу: ***, общей стоимостью *** руб., принадлежащее Андраевой М.Г., путем реализации имущества с торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. С Андраевой М.Г., Андраева Ч.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9130 руб. с каждого, в пользу обособленного структурного подразделения по г. Элиста АНО "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10240 руб.
23 марта 2017 года решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени должниками не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Андраевой М.Г. об отсрочке исполнения судебного постановления и приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют об объективных препятствиях к исполнению решения суда, а рассмотрение в суде заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда по делу основанием для приостановления исполнительного производства не является.
С данными выводами суда следует согласиться.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Однако заявителем доказательств наличия у нее исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, представлено не было.
С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, само по себе тяжелое материальное положение должника не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениями налоговых деклараций общая сумма дохода Андраевой М.Г. за 2016 год составила
**** руб., за 2018 год - *** руб.
Между тем, в качестве основания для предоставления рассрочки
Андраева М.Г. указала на тяжелое материальное положение, ссылаясь на наличие алиментных обязательств, необходимость уплаты членских взносов в нотариальную палату, задолженность по уплате налогов и страховых взносов, признание ее супруга Андраева Ч.В. несостоятельным (банкротом) и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что указанные Андраевой М.Г. в заявлении обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, являющихся препятствием для исполнения решения суда в течение столь длительного срока.
Как установлено судом, в обоснование доводов о приостановлении исполнительного производства N ***-ИП ответчик Андраева М.Г. ссылалась только на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, приведен в статьях 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Андраевой М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 мая
2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка