Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 октября 2019 года №33-613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абрамовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Золотухинского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском Абрамову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Абрамовой Н.Г. на получение кредитной карты Банк открыл эмиссионный контракт N от 30.04.2011 г. и выдал ей пластиковую карту Visa Classic с лимитом кредита в размере 20 000 рублей. Абрамова Н.Г. была ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита. 30.06.2017 г. Абрамова Н.Г. умерла. По состоянию на 20.09.2018 г. задолженность Абрамовой Н.Г. по данному эмиссионному контракту составила 41 058,59 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика Абрамова Н.Н., являющегося наследником заемщика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Абрамова Н.Н. взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от 30.04.2011 г. по основному долгу в сумме 36 571,81 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 297,15 рублей.
Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании задолженности по процентам, Банк в апелляционной жалобе просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В связи со смертью ответчика Абрамова Н.Н., наступившей 04.02.2019 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.09.2019 г., произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником Абрамовой Н.Н..
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Ильина С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Абрамова Н.Н. в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и жительства, вернулось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Абрамовой Н.Г. заключен договор (эмиссионный контракт N), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления кредитования 12 месяцев (л.д. 12-22, 23)
Согласно заявлению на получение кредитной карты Абрамова Н.Г. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее Условия) и Тарифами банка, согласна с ними и обязалась их выполнять.
Пунктом 3.5 Условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик активировала карту и пользовалась кредитными денежными средствами. Однако 30.06.2017 г. Абрамова Н.Г. умерла. По состоянию на 20.09.2018 г. задолженность по эмиссионному контракту по просроченному основному долгу составила 36 571,81 рубль, по просроченным процентам - 4 486,78 рублей.
После смерти Абрамовой Н.Г. осталось наследственное имущество в виде на земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 30.07.2017 г. 728 800 рублей, и денежные вклады в общей сумме 21 000 рублей, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк, на которое ответчиком Абрамовым Н.Н. получены свидетельства о праве на наследство от 23.01.2018 г.
Установив, что наследником к имуществу Абрамовой Н.Г. являлся ее муж Абрамов Н.Н., а стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по эмиссионному контракту N от 30.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части основного долга, но отказал во взыскании просроченных процентов на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в связи с чем наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.
Поскольку Банк просил суд взыскать проценты, взимаемые за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами по договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от уплаты этих процентов.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 с. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка.
Однако ответчиком таких доказательств не представлено. Вместе с тем истец обратился в суд с иском в разумный срок.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена ответчика Абрамова Н.Н. его правопреемником Абрамовой Н.Н., стоимость наследственного имущества превышает 700 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Абрамовой Н.Н. подлежит взысканию в пользу Банка просроченные проценты по эмиссионному контракту в размере 4 486 рублей 78 коп. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, которая судебной коллегией признана обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 18 декабря 2018 г. отменить в части отказа взыскания процентов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Абрамовой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N от 30.04.2011 г. по состоянию на 20.09.2018 г. по просроченному основному долгу в размере 36 571 рубль 81 коп., по просроченным процентам в размере 4 486 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 431 рубль 76 коп., а всего 45 490 рублей 35 коп. (сорок пять тысяч четыреста девяносто рублей 35 коп.).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка