Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Ципиновой М.Х. и представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ципиновой Мадины Хажсуфовны к Государственному предприятию КБР "Республиканское ипотечное агентство" о признании недействительными действий по расторжению и прекращению договора о долевом участии в строительстве жилья, восстановлении записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Ципиновой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ципинова М.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать недействительными действия государственного предприятия КБР "Республиканское ипотечное агентство" по расторжению и прекращению договора о долевом участии в строительстве жилья от 4 февраля 2016 года; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья от 4 февраля 2016 года, дата регистрации 16 марта 2016 года, номер регистрации N признать за ней право собственности на квартиру N расположенную на 5 этаже общей площадью 73 кв.м., по адресу: <адрес>.
Требования были мотивированы тем, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 4 февраля 2016 года, который был подписан между ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство" и гражданкой РФ Ципиновой М.Х. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 16 марта 2016 года за номером регистрации N в связи с чем, является заключенным и порождает права и обязанности для сторон. Она внесла денежные средства в размере 1 974 000 руб. в кассу государственного предприятия до подписания данного договора. Оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. была внесены по частям до ноября 2016 года включительно.
Государственное предприятие КБР "Республиканское ипотечное агентство" не направляло ей уведомление о расторжении или прекращении договора о долевом участии в строительстве жилья от 4 февраля 2016 года и она не получала денежные средства, которые были ею потрачены на приобретение квартиры.
В июле 2018 года она узнала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество не значится ее договор о долевом участии в строительстве жилья, и что ее запись аннулирована. В связи с чем, она обратилась с заявлением УМВД России по г. Нальчику о мошенничестве, данное заявление принято к производству.
Она не получала от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР уведомление о расторжении или прекращении договора о долевом участии в строительстве жилья от 4 февраля 2016 года с Государственным предприятием КБР "Республиканское ипотечное агентство".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ципинова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что ей дали подписать соглашение о расторжении договора, необходимость в котором было мотивировано застройщиком тем, что денежные средства уплаченные за 1-ую квартиру перейдут в счет приобретения ею 2-ой квартиры N площадью 95 кв.м., расположенной на 5-ом этаже по адресу: <адрес> Как выяснилось позже, договор долевого участия на квартиру N площадью 95 кв.м. расположенной на 5-ом этаже по адресу: <адрес> зарегистрирован не был в Росреестре по КБР, по этим основаниям и было возбуждено уголовное дело.
Исходя из указанных обстоятельств, у нее не имелось намерений на расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома после полной выплаты денежных средств за 1-ую квартиру площадью 73 кв.м., что влечет за собой фактически недействительность заключенного соглашения о расторжении договора.
Суд ограничил ее в правах, а именно не предоставил ей возможность для ознакомления с регистрационным делом в полном объеме, и лишил ее возможности после ознакомления с регистрационным делом заявлять какие-либо дополнительные требования.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Ципинову М.Х. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2016 года между ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство" (застройщик) и Ципиновой М.Х. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры N площадью 73 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>.
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 16 марта 2016 года за государственным регистрационным N.
Стороной истца не оспаривается, что соглашением сторон от 14 сентября 2016 года, договор участия в долевом строительстве от 4 февраля 2016 года расторгнут.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14 сентября 2016 года стороной истца заявлено не было, а заключенный между сторонами другой договор участия в долевом строительстве от 15 сентября 2016 года, предметом спора не является, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ципиновой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
