Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-613/2019
г. Петропавловск-Камчатский
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтияровой Татьяны Сергеевны к ООО УК "Лидер" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО УК "Лидер" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 января 2019 года (дело N 2-5713/2018, судья Стахнева И.М.), которым постановлено:
Исковые требования БухтияровойТатьяны Сергеевныудовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Лидер" в пользу БухтияровойТатьяны Сергеевныв счет возмещения ущерба сумму 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 779 руб. 98 коп., всего взыскать 119 779 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ООО УК "Лидер" Эсенова К.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Бухтияровой Т.С. Фомина И.А. и представителя третьего лица Бажутиной А.В. Миронова С.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухтиярова Т.С., с учетом замены ответчика в ходе рассмотрения дела, предъявила в суде иск к ООО УК "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование исковых требований указала, что 19 апреля 2018 года примерно в 19 час. 00 мин. с кровли многоквартирного дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Альмера", N,упали глыбы льда. Согласно экспертному заключению, материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 148 935 рублей.
В связи с изложенным, просила взыскать с ООО УК "Лидер" в свою пользу материальный ущерб в размере 148 935 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7 500 рублей, почтовые расходы 985 рублей 60 копеек, нотариальные расходы 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 168 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фомин И.А., исковые требования Бухтияровой Т.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент обращения в суд с иском к Бажутиной А.В. не было достоверно известно - откуда именно упал лед, с крыши или с балкона. В ходе разбирательства стало понятно, что наледь упала на автомобиль истца в результате неудовлетворительной работы управляющей компании, которая не исполняла свои обязательства по чистке крыши дома и козырьков. Полагал, что глыба льда сошла с крыши, падая вниз, могла удариться о козырек какого-либо балкона, но это не освобождает управляющую компанию от ответственности.
Представитель ООО УК "Лидер" Эсенов К.К. исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что фактически балконы в данном доме спроектированы в открытом виде, автомобиль истца стоял под балконом квартиры N, собственник которой самовольно установил козырек на свой балкон, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна лежать на собственнике квартиры. Пояснил, что снег с крыши дома сойти не мог, так как крыша плоская. На доме были предупреждающие таблички и сигнальные ленты. Квартира N N, с козырька которой произошел сход снега, расположена на втором этаже, следовательно, работы по очистке козырька балкона этой квартиры не входят в перечень работ и услуг, выполняемых управляющими организациями. Также указал, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки на расстоянии менее трех метров от стены дома. Полагал, что ООО УК "Лидер" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, полагал представленное истцом экспертное заключение N4256/18-Т об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не соответствующим нормам законодательства об оценочной деятельности. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от истца была получена управляющей компанией после обращения истца с иском в суд.
Представитель третьего лица Бажутиной А.В. Миронов С.А. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как управляющая компания обязана производить очистку крыши и козырьков дома от снега и наледи. Обратил внимание суда на наличие грубой неосторожности со стороны истца, поскольку автомобиль был припаркован на расстоянии менее трех метров от стены многоквартирного дома.
Бухтиярова Т.С., Бажутина А.В., ИП Аврейцевич А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Лидер" Эсенов К.К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Бухтияровой Т.С. отказать. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу. Считает, что дело рассмотрено в отсутствие неизвещенных о времени и месте судебного заседания лиц, а именно истца и третьего лица. Полагает, что материальный ущерб причинен истцу по вине третьего лица, самовольно установившего балкон и козырек на нем, с которого и произошел сход наледи на автомобиль истца, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства этому, включая справку ГУП "Камчатскгражданпроект". Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договором управления многоквартирным домом установлены обязательства управляющей компании, в перечень которых очистка козырьков балконов квартир не входит, что также не было учтено судом первой инстанции. Более того, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, а представленное в суд заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, выполненным в нарушение норм законодательства, так как учредителем оценочной и юридической компаний, с которыми у истца заключены договоры в рамках рассматриваемого дела, является одно и тоже лицо. В действиях истца имелась грубая небрежность, так как, паркуя автомобиль на расстоянии менее трех метров от дома, необходимо было предполагать о возможном сходе снега или наледи, при том, что об этом имелись предупреждающие таблички на доме.
Бухтиярова Т.С., Бажутина А.В., ИП Аврейцевич А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон и третьего лица Бажутиной А.В.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон Фомина И.А., Эсенова К.К., а также третьего лица Миронова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, в п. 4.6.1.23 которых установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, а также по мере необходимости удалять наледи и сосульки. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2018 года на припаркованный возле дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском автомобиль "Ниссан Альмера", N принадлежащий Бухтияровой Т.С., произошло падение глыбы льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику, соответственно, материальный ущерб.
Многоквартирный дом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Лидер", в обязанности которой входят, в том числе, и услуги по очистке кровли, козырьков от снега и скалывания сосулек, что подтверждается договором управления N 13-ДУ-16 от 1 апреля 2016 года.
Полагая виновным в причинении материального ущерба в результате схода наледи на принадлежащий ей автомобиль ООО УК "Лидер", Бухтиярова Т.С. обратилась с иском к управляющей компании о возмещении причиненного ей ущерба, размер которого был установлен на основании экспертного заключения ООО "Ростоценка" N 4256/18 от 3 мая 2018 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание материал КУСП N от 19 апреля 2018 года, содержащий, в том числе протокол осмотра места происшествия, а также пояснения Колесникова А.В., жителей дома ФИО1 и ФИО2 объяснения свидетеля ФИО3 допрошенного в ходе судебного разбирательства, фотографии, выполненные после падения наледи, наличие между ООО УК "Лидер" и ИП Аврейцевич А.А. договора на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных домов от 1 февраля 2017 года, в приложении к которому указаны работы по очистке кровли, козырьков от снега и скалывание сосулек, и предоставление суду наряд-заказа, свидетельствующего о том, что очистка кровли от наледи произведена лишь 6 апреля 2018 года, при том, что 1, 4, 6-8 апреля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском были осадки в виде снега, а 19 апреля 2018 года произошло потепление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сход снежных масс мог произойти в результате таяния снега, обязанность очистки которого с крыш и козырьков дома возложена на ООО УК "Лидер", которое не доказало отсутствие своей вины в наступивших для истца последствиях, в связи с чем привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, и принимая во внимание Правила, изложенные в п. 17 ч. 1 ст. 12 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года N 10-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", установив, что в действиях владельца автомобиля истца Колесникова А.В. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что при наличии на доме <адрес> предупредительных табличек, указанный автомобиль был припаркован с нарушением правил парковки и оставлен около дома, несмотря на перепады температуры и имеющуюся вероятность падения снега, то есть Колесников А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, и пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму материального ущерба до 100 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая данные выводы правильными, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, обжалуемое судебное решение подробно и правильно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине Бажутина А.В., который самовольно установил козырек на свой балкон, с которого и сошла наледь, что в действиях владельца автомобиля была грубая небрежность, поскольку автомобиль был припаркован менее чем на три метра от дома, а также, что в обязанности управляющей компании не входит очистка козырьков балконов квартир дома, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) ООО УК "Лидер" в причинении истцу материального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Ростоценка" N 4256/18 от 3 мая 2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца является недопустимым доказательством по делу в связи с несоответствием его нормам статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как учредителем ООО "Ростоценка" и ООО "Юридическая компания "Консул", с которой у истца заключен также договор об оказании юридических услуг, является одно и то же лицо ФИО4
Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Как усматривается из договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства N 4256/18 от 24 апреля 2018 года, данный договор заключен между ООО "Ростоценка" в лице директора ФИО5. и Бухтияровой Т.С.; экспертное заключение ООО "Ростоценка" N 4256/18 от 3 мая 2018 года произведено экспертом-техником ФИО5
18 мая 2018 года Бухтиярова Т.С. заключила с ООО "Юридическая компания "Консул" в лице директора ФИО6 договор на оказание юридических услуг. Заказчиком услуг по проведению оценки, а также юридических услуг являлась Бухтиярова Т.С., а сведений, подтверждающих, что оценка объекта оценки (автомобиля) проведена оценщиком, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящим с лицами, заключившими с ней договоры, в близком родстве или свойстве, суду не представлены.
Достоверность вышеуказанного экспертного заключения, как доказательства по делу, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями и высоким уровнем профессиональной подготовки, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отражает действительное его состояние после схода наледи, наличие и характер повреждений, а также объективные причины их возникновения. Кроме того, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в РФ". Указанный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материальный вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с учетом наличия в действиях владельца автомобиля истца грубой неосторожности, равно как и вывод о том, что ответчик ООО УК "Лидер" является субъектом ответственности за причинение вреда истцу, являются правильными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств в опровержение вины управляющей компании в причинении Бухтияровой Т.С. материального ущерба, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие виновных действий иных лиц, либо по не зависящим от управляющей компании обстоятельствам, в нарушение данных требований процессуального законодательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Лидер" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
