Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-613/2019
от 01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Небера Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Емельяновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лекай Михаила Александровича к публичному акционерному обществу "Томскгазстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Лекай Михаила Александровича на решение Парабельского районного суда Томской области от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., заключение прокурора Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Лекай М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ПАО "Томскгазстрой") о признании увольнения за прогул незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что Лекай М.А. в период с 25.03.2014 по 16.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Томскгазстрой", работал машинистом ДЭС. Работа осуществлялась по графику: 30 дней - командировка, 30 дней - отдых, вызов на работу осуществлялся по звонку диспетчера.
С середины февраля 2018 года истцу никаких звонков о вызове на работу не поступало, затем истец узнал, что его уволили за прогул 16.08.2018, что является незаконным.
В судебном заседании истец Лекай М.А., его представитель Калашникова Н.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Томскгазстрой" Каминская Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
В заключении по делу старший помощник прокурора Парабельского района Барсагаева Е.Г. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 07.12.2018 отказано в удовлетворении иска Лекай Михаила Александровича к публичному акционерному обществу "Томскгазстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе Лекай М.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что представленные ответчиком доказательства, размещенные на листах дела 68-208, являются подложными, достоверность указанных документов судом не проверена. Суд не пригласил в зал судебного заседания свидетелей, указанных в исковом заявлении; суд не принял доводы истца о том, что трудовую книжку он 16.08.2018 не получал, поскольку получил ее в 2016 году для назначения пенсии. Суд также не принял во внимание, что истец с марта 2018 года на работу не вызывался, что мог бы подтвердить свидетель Ф., однако суд отказал в его допросе по телефону. Истец никогда не привлекался для работы по адресу: г. Томск, ул. Смирнова 7/11. Ответчик не известил истца о том, что он уволен, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения; были попытки урегулировать спор мирным путем.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Томскгазстрой" Каминская Т.А., а также прокурор, считают решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из дела, признавая законность увольнения Лекай М.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Лекай М.А. в период с 25.03.2014 по 16.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Томскгазстрой", работал машинистом бульдозера Б-10, машинистом электросварочного агрегата с ДВС.
Рабочим местом Лекай М.А., согласно условиям трудового договора, заключенного 21.03.2014, является: УМиА, г. Томск, ул. Смирнова, 7/11 (т.1. л.д. 61). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 08 час. до 17 час., предусмотрены командировки (семь дней) (т.1 л.д.62).
Из дела следует, что Лекай М.А. отсутствовал на рабочем месте длительный период времени, а именно, с 16.02.2018 по 16.08.2018, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 31.10.2018 N 136-38Б-2018, актом об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе от дачи письменного объяснения от 15.08.2018, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 16.02.2018, актом об отказе от дачи письменного объяснения от 19.02.2018, служебными записками от 06.03.2018 N 5, от 12.07.2018 N 41, от 08.06.2018 N 27, от 05.05.2018 N 18, от 06.04.2018 N 9.
До применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем затребованы объяснения от работника посредством направления ему соответствующих уведомлений по почте (по адресу, указанному работником в трудовом договоре), что подтверждается представленными в дело уведомлениями от 14.03.2018 N 550, от 06.04.2018 N 773, от 08.06.2018 N 1368, от 10.05.2018 N1100).
Тот факт, что Лекай М.А. не получил указанные уведомления, поскольку проживает по другому адресу, нежели указанному в трудовом договоре, о чем он в известность работодателя не поставил, не может свидетельствовать в пользу доводов истца о несоблюдении работодателем порядка применения к нему дисциплинарного взыскания.
Приказ об увольнении издан работодателем 14.08.2018, по прошествии длительного периода отсутствия Лекай М.А. на рабочем месте, в течение которого Лекай М.А. не появился на рабочем месте, трудовой договор с Лекай М.А. расторгнут с 16.08.2018.
Трудовую книжку Лекай М.А. получил 16.08.2018, что следует из журнала учета трудовых книжек (т.1 л.д. 32),в котором содержится подпись Лекай М.А. о получении указанного документа 16.08.2018.
Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, Лекай М.А. суду не представил, равно как и доказательств того, что представленные ответчиком в суд документы являются подложными. Более того, из дела следует, что указанные выше документы, подтверждающие факт прогула Лекай М.А. в течение длительного периода, а также попытки работодателя получить объяснения от работника по данному факту, являлись предметом проверки Государственной инспекций труда в Томской области, куда Лекай М.А. обратился 03.10.2018 с соответствующим заявлением.
Из дела также следует, что расчет с Лекай М.А. произведен работодателем в полном объеме, что истец не отрицал в судебном заседании.
Рассматривая доводы Лекай М.А. относительно того, что суду следовало допросить в качестве свидетелей указанных им в исковом заявлении граждан, то данные доводы судебная коллегия оценивает следующим образом.
В соответствии с положениями статьи 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;
Как следует из искового заявления, Лекай М.А. просил допросить в качестве свидетелей К., а также Ф. При этом К. являлась представителем интересов Лекай М.А. в судебном заседании, как это следует из дела.
Что касается свидетеля Ф., то суд обоснованно отказал в его допросе, поскольку в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, допрос свидетеля по телефону исключен. Иных ходатайств относительно допроса указанного лица, в том числе и по месту его пребывания, Лекай М.А. суду не заявлял.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела также следует, что истцом Лекай М.А. пропущен срок обращения с настоящим иском в суд. При этом уважительность пропуска срока обращения с иском в суд истцом в судебном заседании доказательствами не подтверждена.
Так, из дела следует, что 16.08.2018 Лекай М.А. получил трудовую книжку, соответственно, с указанной даты он должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С соответствующим заявлением в трудовую инспекцию Лекай М.А. обратился только 03.10.2018, т.е. за рамками установленного законом срока.
С иском в суд Лекай М.А. обратился 07.11.2018.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекай Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
