Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 года №33-613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гусеву Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 12.04.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Гусевым Б.Н. заключен кредитный договор с лимитом задолженности 48000 руб. 29.04.2015 банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО "Феникс". Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 75892,55 руб. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была. На основании изложенного, истец с просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75892,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Гусева Б.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 75892,55 руб., судебные расходы - 2476,78 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких договоров с истцом не заключал, о переуступке прав требования извещен не был, о задолженности узнал только от судебного пристава-исполнителя. Также обращает внимание на то, что истцом не были представлены копия паспорта, трудовой книжки, справка о доходах истца, которые подтверждают заключение кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Гусевым Б.Н. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 48000 руб. С условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете от 22.03.2012.
29.04.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Гусевым Б.Н. 12.04.2012.
Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.08.2014 составляет 75892,55 руб., из которых 49265,86 руб. - сумма основного долга, 17540,64 руб. - сумма непогашенных процентов, 9086,05 руб. - штраф. В добровольном порядке требования о погашении кредитной задолженности удовлетворены не были.
29.03.2018 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика об уступке прав требования не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее уведомление направлялось банком заемщику по известному адресу. Пунктом 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банку предоставлено право передавать права по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента.
Доводы жалобы о необходимости представления истцом дополнительных документов не основаны на нормах закона. Заключение договора подтверждается подписанным сторонами заявлением-анкеты. Копия паспорта должника также представлена истцом в материалы гражданского дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка