Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Региональной общественной организации по защите прав потребителей" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2018 года, которым в иске "Калининградской Региональной общественной организации по защите прав потребителей" в интересах Егориной Галины Степановны к ООО УК "Мастер" об обязании произвести ремонт (замену) почтового ящика, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения председателя "Калининградской Региональной общественной организации по защите прав потребителей" Егорина О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Калининградская Региональная общественная организация по защите прав потребителей" в интересах Егориной Г.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Мастер", указав, что Егорина Г.С. является собственником квартиры <адрес>, который обслуживает ответчик.
Почтовый ящик квартиры N, расположенный на стене лестничного марша на первом этаже дома, сломан, отсутствуют дверца и замок. В добровольном порядке произвести ремонт почтового ящика ответчик отказался. Стоимость почтового ящика составляет 1 360, 00 рублей.
На основании изложенного организация просила обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт (замену) почтового ящика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за не выполнение требований в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе "Калининградская Региональная общественная организация по защите прав потребителей" просит решение отменить, иск удовлетворить.
Указывает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, а также перечень общего имущества дома считаются предусмотренными в договоре управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Непринятие собственниками дома решений о проведении ремонтных и иных восстановительных работ, не может являться обстоятельством, препятствующим управляющей компании в проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений. Расходы по проведению данных работ должны быть компенсированы дополнительно собственниками после проведения работ. Исключительный же круг обязанностей управляющей компании, вопреки выводам суда, не освобождает ее от соблюдения обязательных предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В судебное заседание не явились истец Егорина Г.С., представитель ООО УК "Мастер", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "Мастер".
10.07.2018 г. председателем КРОО по защите прав потребителей в интересах Егориной Г.С. в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявитель просил произвести ремонт почтового ящика квартиры N, ссылаясь на то, что почтовые шкафы могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая компания должна производить их ремонт независимо от того, что в перечень обязательных работ, выполняемых управляющей компанией за установленную собственниками плату, не исключает их обязанность по ремонту общего имущества собственников дома.
На данное обращение 11.07.2018 года ООО УК "Мастер" сообщило, что работы по ремонту и замене почтовых ящиков договором управления домом не предусмотрены, а отдельный почтовый ящик не входит в состав общего имущества дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано указал, что почтовый ящик и почтовый шкаф, являются отличными понятиями.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
Абонентский почтовый ящик - специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Иными словами, в шкафу имеется несколько ячеек для получения отправлений несколькими адресатами, а ящик обслуживает только одного адресата.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
Из пояснений стороны истца следует, что в доме <адрес> установлены фактически почтовые шкафы, имеющие несколько ячеек, в числе которых имеется ячейка квартиры N
Таким образом, истец не является владельцем почтового ящика, а пользуется почтовым шкафом, оплата обслуживания, ремонта и замены которого отнесена к расходам собственников.
В силу положений ст. ст. 158, 161 ЖК РФ управляющие компании осуществляют работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за счет собственников, которые компенсируют расходы путем внесение платы, определенной решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
При этом объем услуг и работ, порядок их оказания установлен, помимо договора управления, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290.
Между тем, ни перечнем, ни договором управления указанные работы не предусмотрены, соответственно плата за них не включена в размер установленной собственниками платы за содержание жилья. В связи с этим оснований для выполнения спорных работ управляющей компанией в рамках исполнения договора управления многоквартирного дома, как того требовал истец в претензии и исковом заявлении, у ответчика не имелось.
Принятие же решения о проведении работ по текущему ремонту общего имущества МКД, не входящих в объем оказываемых услуг управляющей компанией, отнесено п.4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к ведению собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что управляющая компания должна произвести требуемые истцом работы по замене ящика, а впоследствии потребовать за эти работы оплаты, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
