Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 августа 2019 года №33-613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Еврейской автономной области, Морозова В. А. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.05.2019, которым постановлено:: :
Заявление Морозова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-227/2018 по иску Морозова В. А., Морозовой Н. А. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Семёновой Т.А., Барщику Ю. Б., Добрынину Д. А., Баранову В. И., публичному акционерному обществу "Бирземпроект", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО" о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости, исключении сведений из состава в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 333 рубля 32 копейки по 21 666 рублей 66 копеек с каждого, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 333 рубля 33 копейки по 6 666 рублей 66 копеек с каждого в пользу Морозова В. А..
Заслушав доклад судьи Мудрая Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.12.2018 удовлетворены его исковые требования к Семёновой Т.А., Барщику Ю.Б., Ивановой И.В., Баранову В.И., открытому акционерному обществу "Бирземпроект", Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестр по ЕАО) о признании кадастровой ошибки, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости и их исключении, установлении границ земельных участков. Его интересы по данному делу в суде первой и апелляционной инстанции представлял С., стоимость услуг которого по двум договорам составила 65 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Просил суд взыскать солидарно с Семёновой Т.А., Барщика Ю.Б., ОАО "Бирземпроект", Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО в свою пользу судебные расходы в размере 85 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Морозов В.А. не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Заинтересованное лицо Иванова И.В. заявление о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО Ильин В.В. с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.
Заинтересованные лица Морозова Н.А., Барщик Ю.Б., Баранов В.И., Семёнова Т.А., Добрынин Д.А., представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, ОАО "Бирземпроект", Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО просило определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 N П/0515 ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО не наделено полномочиями по проведению процедуры межевания земельных участков. Ответственность за подготовку межевого плана при проведении кадастровых работ несёт кадастровый инженер. При проведении проверки представленных документов на соответствие нормам действующего законодательства, оснований для принятия решения о приостановлении или об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта выявлено не было.
В частной жалобе Морозов В.А. просил определение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав их также с ответчиков Семёновой Т.А. и Барщика Ю.Б.
Указал, что суд при распределении судебных расходов не учёл процессуальное поведение ответчиков Семёновой Т.А. и Барщика Ю.Б., которые возражали против удовлетворения заявленных им исковых требований и как правообладатели смежных земельных участков не предпринимали никаких действий по исправлению кадастровой ошибки до обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, ответчица Семёнова Т.А. неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивируя занятостью и необходимостью личного участия в процессе, однако ни в одном судебном заседании участия не предпринимала. Ответчик Барщик Ю.Б. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, что повлекло для истца дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Данная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО Морозов В.А. с доводами, изложенными в ней, не согласился. Указал, что данное учреждение правомерно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку оно является правопреемником ФГУ "Земельная кадастровая палата", по вине которого была допущена кадастровая ошибка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частных жалоб не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.12.2018 решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.08.2018 отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Принято новое решение, которым исковые требования Морозова В.А., Морозовой Н.А. к Семёновой Т.А., Барщику Ю.Б., Ивановой И.В., Баранову В.И., ОАО "Бирземпроект", ФГБУ ФКП "Росреестр" по ЕАО, Управлению "Росреестр" по ЕАО о признании кадастровой ошибки, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости и их исключении, установлении границ земельных участков удовлетворены. Апелляционная жалоба Барщика Ю.Б. оставлена без удовлетворения.
Интересы Морозова В.А. по настоящему гражданскому делу представлял С., который составил исковое заявление, принимал участие на беседе по обстоятельствам дела 03.05.2018, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.05.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 28.06.2018, 28.08.2018, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018.
Согласно договорам об оказании юридических услуг от 13.12.2017, от 26.11.2018 стоимость услуг представителя по сопровождению данного гражданского дела в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг представителя в указанном размере подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.09.2018 N 95 на сумму 25 000 рублей, от 13.12.2017 N 175 на сумму 25 000 рублей, расписками от 28.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018 на сумму 5000 рублей каждая.
Также материалами дела (справкой ООО "Геоземизыскания" от 05.12.2018 о зачёте платежа) подтверждается, что истцом Морозовым В.А. понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Разрешая заявление Морозова В.А. о взыскании названных судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, а также их документальное подтверждение, и с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Определение суда в части размера взысканных судебных расходов не обжалуется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом того, что Морозов В.А. требования о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по ЕАО не заявлял, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков ОАО "Бирземпроект" и Филиала ФГБУ ФКП "Ростреестр" по ЕАО судебных расходов, понесённых истцом на оплату представителя в размере 43 333,32 рубля по 21 666,66 рублей с каждого (65 000/3 х 2), а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 333,33 рубля по 6 666,66 рублей с каждого (20 000/3 х 2).
Оснований для взыскания заявленных судебных расходов с ответчиков Семёновой Т.А. и Барщика Ю.Б. судом не установлено, поскольку данными ответчиками не совершались действия, послужившие основанием для возникновения кадастровой ошибки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возложения на ответчиков ОАО "Бирземпроект" и Филиала ФГБУ ФКП "Ростреестр" по ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в суде первой инстанции, и на оплату судебной экспертизы.
Вместе с тем, взыскание с них судебных расходов за апелляционную инстанцию судебная коллегия находит неправомерным.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам суда ЕАО от 12.12.2018 следует, что апелляционная жалоба Барщика Ю.Б. оставлена судом без удовлетворения.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с Барщика Ю.Б.
По указанным основаниям определение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы частной жалобы Морозова В.А. о том, что судебные расходы подлежат взысканию также с ответчицы Семёновой Т.А., как лица, неоднократно ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства и не являвшегося на них, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, от ответчицы Семёновой Т.А. в суд первой инстанции единожды поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом судебном процессе, проходившим в арбитражном суде, с приложением подтверждающих документов. Данная просьба была вызвана необходимостью заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с которым истец в последующем согласился. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях Семёновой Т.А. злоупотребления своими процессуальными правами.
Возражение ответчиков Семёновой Т.А. и Барщика Ю.Б против заявленных им исковых требований также не может служить основанием для возложения на них судебных расходов в остальной части заявленных требований, поскольку они были вызваны не оспариванием прав истца, а обусловлены несогласием вновь нести материальные затраты на проведение кадастровых работ в случае исключения из Единого государственного реестра сведений в отношении их земельных участков.
Доводы частной жалобы о том, что Филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО является ненадлежащим ответчиком делу в связи с тем, что в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 N П/0515 ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО не наделено полномочиями по проведению процедуры межевания земельных участков, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку Филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по ЕАО привлечено к участию в деле как правопреемник ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ЕАО, допустившего кадастровую ошибку при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков Барщика Ю.Б. и Семёновой Т.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 изменить.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в новой редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО в пользу Морозова В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 рубля 33 копейки по 16 666 рублей 67 копеек с каждого, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 333 рубля 33 копейки по 6 666 рублей 66 копеек с каждого.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Барщика Ю. Б. в пользу Морозова В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Частную жалобу Морозова В. А. считать удовлетворённой частично. Частную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю.Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка