Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-613/2019



г. Мурманск


19 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Брандиной Н.В.




Бойко Л.Н.




при секретаре


Смолиной А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Городок" к Смолкиной Е. Н., Смолкину В. П. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Смолкина В. П. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Частную жалобу Смолкина В. П. - оставить без движения.
Обязать Смолкина В.П. в срок до 09 января 2019 года (включительно) указать основания, по которым он считает определение суда неправильным, а именно: конкретизировать в чем неправильность определения суда - в указании в определении суда ответчиком Смолкина В.П. либо в передаче дела по подсудности.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2018 г. гражданское дело по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Городок" к Смолкиной Е.Н., Смолкину В.П. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства (регистрации) ответчиков.
25 июля 2018 года Смолкиным В.П. подана частная жалоба на указанное определение суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смолкин В.П. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы об отсутствии у судьи оснований для оставления частной жалобы без движения. Указывает, что в жалобе приведены основания, по которым он считает судебное постановление неправильным, а именно, он не согласен с тем, что указан в качестве ответчика по делу, данное обстоятельство может в дальнейшем вызвать споры о подсудности настоящего дела.
По мнению заявителя жалобы, оставив частную жалобу без движения по оспариваемым основаниям, судья фактически разрешилвопрос о наличии (отсутствии) оснований для ее удовлетворения, тем самым подменив собой апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Подача частной жалобы и её рассмотрение судом регламентированы положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
По смыслу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Разрешая вопрос об оставлении поданной Смолкиным В.П. частной жалобы без движения, судья правильно исходил из положений статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что в поданной частной жалобе Смолкина В.П. не указаны основания, по которым он считает обжалуемое определение суда неправильным, судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив срок для устранения имеющихся недостатков до 9 января 2019 г.
Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на выше приведенных нормах процессуального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода судьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Смолкина В. П. - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка