Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 марта 2019 года №33-613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-613/2019
"25" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой Любови Юрьевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года Назаровой Л.Ю. отказано в иске к Коровину В.П., Коровину Н.П. о признании права долевой собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, прекращении права долевой собственности на них и на тесовую пристройку литер а1, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и пристройку литер а1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Костромского областного суда от 12 декабря 2018 года вышеназванное решение Костромского районного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Л.Ю. - без удовлетворения.
14 января 2019 года Коровин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Назаровой Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей. В обоснование указал, что 14 мая 2018 года им (Коровиным В.П.) был заключен договор на оказание юридической помощи с Семионовым Д.Л., согласно которому последний обязался представлять интересы Коровина В.П. в Костромском районном суде по вышеназванному гражданскому делу, а также подготовить возражения на исковое заявление, при необходимости дополнительные письменные пояснения по делу и иные процессуальные документы. 07 ноября 2018 года Коровиным В.П. с Семионовым Д.Л. был заключен договор, по которому Семионов Д.Л. обязался составить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы Коровина В.П. в Костромском областном суде. За услуги Семионова Л.Д. заявителем оплачено по этим договорам 20 000 рублей и 10 500 рублей соответственно. Указал, что Семионов Д.Л. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в прениях, подготовил отзыв и дополнения к нему, знакомился с материалами дела, изучал правоприменительную практику, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2019 года заявление Коровина В.П. удовлетворено частично. С Назаровой Л.Ю. в пользу Коровина В.П.. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
В частной жалобе Назарова Л.Ю. просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Считает, что стоимость услуг представителя завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что она заявила исковое требование неимущественного характера, дело сложности не представляло, каких - либо глубоких познаний в области права не требовало. Общее количество затраченного представителем ответчика времени на участие в судебных заседаниях составило 3 часа. Лишь два раза судебное заседание было отложено по вине истца (одно из которых по причине уменьшения исковых требований, второе по причине болезни), два раза судебное заседание откладывалось по инициативе суда, один раз - по инициативе ответчика. Считает, что взыскание расходов за участие в судебных прениях является необоснованным, поскольку это не требует отдельной подготовки. Полагает, что расходы за ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат. Отмечает, что вопреки заявлению Коровина В.П. Семионов Л.Д. не участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 25 мая 2018 года. Обращает внимание, что суд отказал в иске не по доводам представителя ответчика, а по другим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд, руководствуясь приведенными нормами и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Коровина В.П.
При этом суд принял во внимание объем, характер и сложность гражданского дела, время, затраченное представителем Семионовым Д.Л., длительность судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Назаровой Л.Ю. в пользу Коровина В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Размер понесенных Коровиным В.П. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем Семионовым Д.Л.
Представитель, как видно из материалов дела, готовил письменные отзывы на иск, принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела, приносил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма расходов не может быть признана явно неразумной (чрезмерной).
Ссылки в частной жалобе на необоснованность взыскания расходов за участие в судебных прениях, за ознакомление с материалами дела, а также доводы о том, что представитель не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы судом отдельно не взыскивались. Названные действия представителя учтены при определении объема оказанной им юридической помощи. При этом участие в подготовке дела к судебному разбирательству (а именно, в беседе, имевшей место 25 мая 2018 года) при определении размера судебных расходов судом не учитывалось, поскольку в данном процессуальном действии представитель Семионов Д.Л. участия не принимал.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка