Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2019 года №33-613/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-613/2019
20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей ФИО4, Долговой Л.П.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО2 <адрес> (межрайонное) на определение Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N год по иску ФИО1 к ГУ-УПФР в <адрес> ФИО2 <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО2 <адрес> (межрайонное) (далее - УПФР в <адрес>) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал предварительную апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения.
В судебном заседании представитель ответчика УПФР в <адрес> - ФИО7 заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УПФР в <адрес> просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ответчику УПФР в <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части. Представитель ответчика УПФР в <адрес> - ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала, давала объяснения, присутствовала при оглашении резолютивной части решения (л.д. 40, 41).
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока в выходной день ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционная жалоба (предварительная) на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ответчиком - юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней со дня истечения срока на обжалование.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что с даты принятия решения суда в окончательной форме по день подачи ответчиком ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление прошло значительное время, в течение которого ответчик мог и имел возможность составить мотивированную жалобу, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, а доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.
Довод частной жалобы о наличии основания для восстановления срока на обжалование судебного постановления в связи с тем, что копия мотивированного решения суда была получена представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены судебного постановления и восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу причин, при наличии которых процессуальный срок подлежит восстановлению.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам дату принятия решения суда в окончательной форме, а также срок и порядок обжалования решения суда (л.д. 41).
Решение суда в окончательной форме было принято в установленный статьей 199 ГПК РФ процессуальный срок.
Исходя из положений статьи 214 ГПК РФ, обязанность по направлению в адрес ответчика не вступившего в законную силу судебного постановления у суда отсутствовала, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу с оглашением резолютивной части решения, заявлений со стороны ответчика о направлении в его адрес не вступившего в законную силу решения суда в суд не поступало.
Реализация ответчиком своего права на получение копии судебного постановления после вступления его в законную силу не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта и не относится к числу уважительных причин, при наличии которых срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.
Ссылка в частной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения суда, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и правового значения не имеют.
Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, ответчик не указал ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО2 <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка