Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Могилёвой Марем Мусаевны к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области о возложении обязанности снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом, признании квартиры индивидуальным жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на индивидуальны жилой дом
по частной жалобе Могилёвой М.М.
на определение судьи Невельского городского суда от 30 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
25 января 2019 года Могилёва М.М. обратилась в Невельский городской суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области о возложении обязанности снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом, признании квартиры индивидуальным жилым домом, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на индивидуальны жилой дом.
Определением судьи от 30 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием положениям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 12 февраля 2018 года устранить отмеченные в определении недостатки.
На указанное определение Могилёвой М.М. подана частная жалоба, в которой поставлено требование об его отмене, как незаконного и необоснованного.
В жалобе истец не соглашается с выводами суда о несоответствии искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на требования подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, которым урегулирован вопрос об уплате пошлины при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления. Считает, что требование о признании за ней права собственности на жилой дом является производным от других заявленных ею требований, оценка которых является затруднительной.
Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом она не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
Из искового заявления следует, что Могилёвой М.М. заявлено три требования неимущественного характера и одно требование, государственная пошлина за разрешение которого уплачивается исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Цена иска в заявлении не указана, приложена к нему квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Основанием для оставления судьей искового заявления без движения явилось несоответствие уплаченной истцом пошлины ее размеру с учетом заявленных требований и непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судебная коллегия соглашается с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку документов об уплате пошлины в размере, требуемом налоговым законодательством, истцом к заявлению не приложено.
Так, с учетом заявленных исковых требований и приведенных выше норм права, за три требования неимущественного характера пошлина подлежит уплате в размере 900 рублей, а по требованию о признании права собственности на имущество, размер пошлины зависит от стоимости объекта, сведения о которой отсутствуют. В исковом заявлении цена иска не указана.
Таким образом, основания для оставления искового заявления Могилёвой М.М. без движения имелись, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Выводы судьи в решении мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что определение цены иска является затруднительным, ввиду чего судья должен был самостоятельно установить предварительный размер государственной пошлина, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что размер пошлины по требованиям неимущественного характера установлен налоговым законодательством и не вызывает сложности его определения, а о затруднительности определения цены иска в отношении требования о признании права собственности на имущество истец не уведомил судью, в том числе в срок, установленный для устранения недостатков.
Довод Могилёвой М.М. о том, что требование о признании права собственности на жилой дом является производным от первых трех требований, фактически сводится к изменению основных характеристик объекта недвижимости, в связи с чем государственная пошлина не должна уплачиваться, является ошибочным, противоречащим приведенным выше нормам права.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Невельского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Могилёвой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
