Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Магасского районного суда от 14 марта 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Евлоева Ислама Даудовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
26 мая 2018 г. в 00 час. 00 мин. на ул. Студенческая г. Назрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста", ГРЗ Х002КА/26, под управлением Гиреева М.В. и автомобиля "Mercedes Benz", ГРЗ К805ВО/799, под управлением Белхороева А.М. (собственник Евлоев И.Д.). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гиреев М.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с тем, что принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, 26 июля 2018 г. Евлоев И.Д. обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано 2 октября 2018 г. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", ГРЗ К805ВО/799, с учетом износа деталей составляет 1402700 руб. 00 коп. В последующем он направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере, установленном экспертным заключением. Полагая свои права нарушенными, так как ответчиком свои обязательства не выполнены, просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 400000 руб. по договору ОСАГО и 1000000 руб. по договору ДСАГО, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Магасского районного суда от 14 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения и назначении комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Истец Евлоев И.Д., его представители Белхороев А.М., Даурбеков А.Д., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Дышекова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона).
В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования.
Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт наступления страхового события, принимая во внимание выводы комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2018 г. в 00 час. 00 мин. на ул. Студенческая г. Назрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста", ГРЗ Х002КА/26, под управлением Гиреева М.В. (собственник ООО "Меланж") и автомобиля "Mercedes Benz", ГРЗ К805ВО/799, под управлением Белхороева А.М. (собственник Евлоев И.Д.).
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 26 мая 2018 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Гиреев М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0398040646 (ОСАГО) и страховому полису N SYS1228510423 (ДСАГО).
Из письма СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26 июня 2018 г. в ответ на заявление Белхороева А.М., действующего в интересах Евлоева И.Д., о страховой выплате следует, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 1402700 руб., в удовлетворении которой ответчиком 20 августа 2018 г. отказано.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от 26 мая 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", ГРЗ К805ВО/799, с учетом износа составляет 1402700 руб.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, а также в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Областной центр судебной экспертизы" N 04/02/19 установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е200", ГРЗ К805ВО/799, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2018 г. и в акте осмотра от 21 июня 2018 г., могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 1233500 руб. При этом из представленного в суд апелляционной инстанции письма ООО "Областной центр судебной экспертизы" от 27 июня 2019 г. в ответ на заявление Евлоева И.Д. следует, что для рассмотрения выплаты страхового возмещения следует руководствоваться суммой 1233505 руб. при определении стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебно-экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана страховая выплата в размере 400000 руб. по договору ОСАГО и 833505 руб. 96 коп. по договору ДСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору ОСАГО в размере 200000 руб. (400000 / 50% = 200000).
В подпункте 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, размер штрафа по договору ДСАГО составляет 416752 руб. 98 коп. (833505, 96 / 50% = 416752,98).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка по договору ОСАГО в размере 300000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка исчисляется от стоимости страховой услуги, т.е. от размера страховой премии по договору ДСАГО.
Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору ДСАГО составила 26671 руб. 54 коп., в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО правильно определена судом в размере 26671 руб. 54 коп. (т.е. 100 % от страховой премии).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы понесенные истцом на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 руб.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает судебное решение законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 14 марта 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Евлоева Ислама Даудовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
