Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюлиной М.Б. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2017г. по иску Бирюлиной Марии Борисовны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г.Брянска" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Бирюлиной М.Б. по доверенности Шашкова И.А., возражения представителя МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" Бордачевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюлина М.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2017 г. в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Б.С.Ф., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Крайслер-Себринг, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, залитую водой, длиной 45 см, шириной 45 см, глубиной 10 см, в результате чего автомобилю истца причины механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П.", стоимость восстановительного ремонта составляет 66600 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ответчик.
Полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" своих обязанностей по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 600 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 руб., 1 200 руб. - расходы за оформление доверенности, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 198 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований Бирюлиной М.Б. отказано.
Суд взыскал с Бирюлиной М.Б. в пользу ООО "Экспертавтотранс" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 995,96 руб.
В апелляционной жалобе Бирюлина М.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в их правильности и не соответствуют поставленному судом на разрешение экспертизы вопросу. В этой связи, считает, что оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бирюлиной М.Б. по доверенности Шашков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" Бордачева С.Ю. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 2628-п от 24.10.2013г. "Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, указанное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа - муниципального образования "город Брянск" в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава).
Согласно муниципальному заданию на 2017 год МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска является подрядчиком выполнения работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети Володарского района г.Брянска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017г. в 18 час. 40 мин. в <адрес> водитель Б.С.Ф., управляя автомобилем марки Крайслер-Себринг, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, длиной 45 см., шириной 45 см., глубиной 10 см., залитую водой.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017г., актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01.03.2017г.
Собственником автомобиля марки Крайслер-Себринг, государственный регистрационный знак N является Бирюлина М.Б.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N АТ-34-03-17 от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 600 руб., с учетом износа - 38900 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Экспертавтотранс" от 01.08.2017г. N 09/17, повреждения автомобиля марки Крайслер-Себринг, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ТС, следствием наезда на выбоину в дорожном покрытии 01.03.2017г. не являются. В связи с тем, что не выявлено повреждений, являющихся следствием наезда на выбоину в дорожном покрытии, проведение восстановительного ремонта в связи с наездом на выбоину не требуется.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вина МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска в причинении Бирюлиной М.Б. ущерба не доказана, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску, размер имеющейся на проезжей части в месте ДТП выбоины составил 45 х 45 см., глубиной 10 см.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Между тем, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя и его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Следовательно, для возложения на МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" ответственности за причиненный истцу вред необходимо установить не только факт наличия на проезжей части выбоины, несоответствующей требованиям Государственного стандарта, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что факт наступления вреда находится в прямой причинной связи с наличием на проезжей части ямы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно акту осмотра автомобиля от 14.03.2017г. на автомобиле повреждены и требуют замены следующие детали: крыло переднее левое, рычаг передней подвески нижний левый, привод переднего левого колеса.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при осмотре автомобиля 31.07.2017г. выявлены следующие повреждения автомобиля: деформация арочной части переднего левого крыла, разрушение шаровой опоры левого нижнего рычага передней подвески. При осмотре шарового пальца выявлено наличие на сферической части слоистой ржавчины, что свидетельствует об отсутствии в шарнире смазки. Также вблизи наибольшего диаметра его сферы имеется узкий след рабочего контакта пальца с вкладышем или корпусом опоры. На корпусе опоры имеются остатки защитного чехла без следов смазки и с наличием корродированных продуктов износа. При осмотре переднего левого колеса автомобиля деформаций, свидетельствующих о наезде автомобиля в выбоину дорожного покрытия, не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Б.В.В. выводы экспертного заключения подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву неполноты представленных в нем сведений, неясности и недостоверности выводов экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При оценке заключения ООО "Экспертавтотранс", выполненного экспертом Б.В.В. коллегия учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, лицом, имеющим, соответствующее образование и длительный стаж работы в области оценки риска и ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда, не изменяя их смысла. При проведении экспертизы экспертом были исследованы представленные в дело материалы и обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.
Каких-либо доказательств, подтверждающих сомнения истца в объективности и достоверности выводов, изложенных в заключении ООО "Экспертавтотранс", выполненного экспертом Б.В.В., стороной истца не представлено, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял и оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что повреждения указанных деталей автомобиля, подтверждаются актом осмотра ТС от 14.03.2017г. с цветными фотографиями, Актом выявленных недостатков от 01.03.2017г., схемой ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между выявленными повреждениями транспортного средства и событием ДТП.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2017г. по иску Бирюлиной Марии Борисовны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района г. Брянска" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюлиной М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
