Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бабкина М.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017 года и дополнительное решение Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2017 года по гражданскому делу по иску Бабкиной Т.А. к Бабкину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Бабкина М.В. к Бабкиной Т.А. о признании права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Бабкина Т.А. обратился в суд с иском к Бабкину М.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Бабкиной С.М., она (истица) является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, кв.N. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Бабкин М.В., который членом ее (истицы) семьи не является, договор о пользовании жилым помещением между ними не заключен, на письменное требование добровольно освобождать квартиру отказывается. Полагает, что регистрация и проживание ответчика нарушает ее права, как собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Просила признать прекращенным право пользования Бабкина М.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, кв.N, обязать отделение УФМС России по Тульской области в Алексинском районе снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии (в судебном заседании 26.07.2017г.) представитель истца Бабкиной Т.А. по доверенности Данильченко О.А., уточнив требования, просила признать Бабкина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, кв.N.
Бабкин М.В. обратился в суд со встречным иском к Бабкиной Т.А. о признании права на бессрочное проживание в квартире N дома N по ул.С. г.А. Тульской области, указав, что в 1968 году, являясь несовершеннолетним, вселился вместе со своей матерью М. в указанное жилое помещение, был включен в выданный на квартиру ордер в качестве члена семьи нанимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуждением и отбыванием наказания был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. В 1994 году М. приватизировала квартиру в свою собственность. В августе 1995г. он вернулся проживать в спорную квартиру, вновь зарегистрировался в ней, как член семьи М. В ноябре 2016 года, после смерти матери, узнал, что в 2007г. между Моцной Э.Ф. и его дочерью Бабкиной С.М. был заключен договор дарения, по которому квартира была подарена его дочери. Однако, фактически из его пользования спорная квартира во владение Бабкиной С.М. не выбывала, в нарушение условий договора дарения Бабкина С.М. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не несла бремя содержания спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ. между Бабкиной С.М. и ее матерью Бабкиной Т.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. До настоящего времени он (Бабкин М.В.) постоянно проживает в спорном жилом помещении, исполняет все обязанности по его содержанию, иного жилья не имеет. Полагает, что, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. N8-П положения ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина, осужденного к лишению свободы, права пользования жилым помещением даже при временном отсутствии, признаны не соответствующими Конституции РФ, то его право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ носит бессрочный характер, т.к. он имел равное с нанимателем квартиры Моцной Э.Ф. право пользования спорным жилым помещением, в т.ч. право на приватизацию, которое не утратил и на момент передачи квартиры в собственность его матери. Просил признать его право на бессрочное проживание в спорном жилом помещении; наложить на квартиру обременение в виде его (истца) бессрочного права пользования, с государственной регистрацией указанного обременения.
В дополнительном встречном исковом заявлении Бабкин М.В. указал также на то, что администрация МО г.Алексин необоснованно отказывает ему в выдаче дубликатов документов о приватизации спорной квартиры, у него (истца) имеются обоснованные сомнения в законности заключенной между М. и Бабкиной С.М. сделки, поскольку на момент дарения квартиры М. была тяжело больна, затруднялась вспомнить, какие именно документы подписала, экземпляр договора дарения у нее отсутствовал.
Уточнив исковые требования (т.1 л.д.N-N), Бабкин М.В. указал на то, что приватизация спорной квартиры М., передача этой квартиры в собственность Бабкиной С.М., а затем Бабкиной Т.А. не лишают его права пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется за ним (истцом) в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. N8-П. Просил суд признать его право на пользования квартирой, расположенной по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, кв.N; наложить на квартиру обременение в виде его (истца) бессрочного права пользования, с государственной регистрацией указанного обременения.
Истец (ответчик по встречному иску) Бабкина Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бабкиной Т.А. и третьего лица Бабкиной С.М. по доверенностям Данильченко О.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Бабкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Бабкина С.М. в судебном заседании исковые требования Бабкиной Т.А. поддержала и просила удовлетворить, встречный иск Бабкина М.В. не признала.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МОМВД России "Алексинский" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017 года исковые требования Бабкиной Т.А. удовлетворены. Суд признал Бабкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, и снял его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Бабкина М.В. о признании права на бессрочное проживание в квартире отказано.
Дополнительным решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.11.2017 года Бабкину М.В. также отказано в удовлетворении встречных исковых требования о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, кв.N.
В апелляционных жалобах Бабкин М.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, удовлетворив его встречный иск.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений к ним, выслушав пояснения представителя Бабкина М.В. по доверенности Медведевой С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.А. и об отказе Бабкину М.В. во встречном иске. Этот вывод подробно мотивирован судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между предприятием СБК ПО "Х." г.Алексин и нанимателем М., однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, общей площадью 30,9 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, была передана в порядке приватизации в собственность М.
ДД.ММ.ГГГГ. М. (даритель) подарила Бабкиной С.М. (одаряемая) указанную квартиру. Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Бабкина С.М. заключила договор дарения указанной квартиры с Бабкиной Т.А., право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке, на момент рассмотрения данного спора в квартире по указанному адресу зарегистрирован Бабкин М.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в т.ч. выписок из домовой книги, поквартирной карточки, изначально нанимателем спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, кв.N, являлась М.., которая вселилась и с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по указанному адресу вместе с сыном Бабкиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на тот момент несовершеннолетним).
М. снята с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.
Бабкин М.В. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с осуждением, с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени вновь зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
Согласно ст.60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент снятия Бабкина М.В. с регистрационного учета из спорной квартиры в мае 1993г., при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев (ч.1). Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение (п.8 ч.2).
Как видно из справки о судимости, Бабкин М.В. был осужден П. народным судом Б. области ДД.ММ.ГГГГ. к <...> годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно.
Из копии приватизационного дела (т.1 л.д.N-N) усматривается, что в феврале 1994 года наниматель квартиры М. обратилась в СБК ПО "Х." г.Алексина с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, представив выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире N дома N по ул.С. г.А. зарегистрирована только она (М..).
ДД.ММ.ГГГГ. с М.. был заключен договор передачи N квартиры в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 23.12.1992г., действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в т.ч. совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона).
Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения право пользования им по договору найма имела лишь наниматель М.., поскольку ее сын Бабкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учета в соответствии с п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, в силу действовавшего на тот момент закона (ст.60 ЖК РСФСР) утратил право пользования жилым помещением в связи с осуждением на срок лишения свободы свыше 6 месяцев.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. N8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" положения ч.1 и пункта 8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в т.ч. в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб Бабкина М.В. о том, что положения вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. N8-П, как улучшающие положения граждан, имеют обратную силу и распространяются на ранее возникшие правоотношения, несостоятельны. Согласно ч.ч.2,5 указанного Постановления в соответствии с ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения Постановления, которое является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно и действует непосредственно.
Таким образом, действие названного Постановления Конституционного Суда РФ распространяется лишь на отношения, возникшие после вступления его в силу, обратной силы не имеет, что им прямо предусмотрено.
На момент обращения М. в феврале 1994 года с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, а также заключения с ней договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N, государственной регистрации ее права собственности ДД.ММ.ГГГГ. истек шестимесячный срок с момента снятия Бабкина М.В. с регистрационного учета из спорной квартиры, он утратил право пользования ею, а, следовательно, не обладал равным с нанимателем правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Передача квартиры в собственность М. оформлена без истребования согласия Бабкина М.В. на приватизацию жилого помещения и без его участия. Доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Бабкин М.В. был вновь зарегистрирован в квартире N дома N по ул.С. г.А. Тульской области, однако, уже не в качестве члена семьи нанимателя, а как член семьи собственника жилого помещения.
Законность приватизации М. спорного жилого помещения в свою единоличную собственность Бабкиным М.В. не оспорена, приватизация квартиры незаконной не признана.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Реализуя правомочия собственника жилого помещения, М. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, подарив его ДД.ММ.ГГГГ. своей внучке Бабкиной С.М., а та, в свою очередь, подарила ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение своей матери Бабкиной Т.А.
Доводы апелляционных жалоб Бабкина М.В. о незаконности указанных сделок несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Бабкину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бабкиной С.М., Бабкиной Т.А. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Ни договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ни договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат условия об обременении квартиры бессрочным правом пользования Бабкина М.В.
Согласно ст.292 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования Бабкина М.В., как члена семьи прежнего собственника квартиры М.., поскольку ни договором, ни законом иное не предусмотрено. Членом семьи Бабкиной Т.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., Бабкин М.В. не является, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, обязанности в силу закона обеспечить Бабкина М.В. жилым помещением у истицы не имеется, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением Бабкин М.В. утратил, оно подлежит прекращению.
Ссылки Бабкина М.В. и его представителя на положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" нельзя признать обоснованными, поскольку действия данной нормы к возникшим спорным правоотношениям неприменимы.
Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бабкин М.В. не имел в момент приватизации спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку ранее был лишен права пользования в соответствии с действовавшим на тот момент законом (п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Бабкину М.В. в удовлетворении заявленных им встречных требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не указал в постановленных по делу решении и дополнительном решении обо всех уточнениях и дополнениях встречных требований, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных решений, т.к. суд первой инстанции, оценив доводы истца по встречному иску, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Бабкина М.В. как самостоятельного, так и бессрочного права пользования спорной квартирой.
Истец (ответчик по встречному иску) Бабкина Т.А. обращалась к ответчику (истцу по встречному иску) Бабкину М.В. с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ. указанное уведомление было получено Бабкиным М.В., который в письменном виде категорически отказался выполнить требования нового собственника квартиры и, более того, сообщил Бабкиной Т.А., что она не вправе посещать квартиру в его отсутствие, обязана предварительно согласовывать с ним дату и время посещения спорного жилого помещения.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Бабкиной Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является Бабкина Т.А., членом семьи которой Бабкин М.В. в настоящее время не является, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования этим помещением с новым собственником не заключено, предусмотренных законом оснований для сохранения за Бабкиным М.В. бессрочного права пользования не имеется, то в соответствии со ст.292 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ член семьи прежнего собственника спорного жилого помещения Бабкин М.В. утратил право пользования квартирой, должен прекратить пользование ею, поскольку добровольно освободить спорное жилье отказывается, нарушая тем самым права нового собственника этого жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривается основания для сохранения за Бабкиным М.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается пояснениями сторон и письменными доказательствами, Бабкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., длительное время проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней, другого жилья на праве собственности или постоянного пользования не имеет, является неработающим пенсионером (размер пенсии по старости составляет <...> руб), инвалидом <...> группы.
Истица Бабкина Т.А. в спорной квартире не проживает, в нее не вселялась, зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении.
Поскольку в силу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ Бабкин М.В. относится к категории бывших членов семьи собственника спорного жилого помещения (М. - его мать, Бабкина С.М. - его дочь, Бабкина Т.А. - бывшая супруга), то на него распространяются положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются те исключительные обстоятельства, которые позволяют в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранить за Бабкиным М.В. право пользования и регистрацию в спорном жилом помещении на срок 6 месяцев, т.е. до 28.11.2018 года, что позволит ответчику (истцу по встречному иску) решить вопрос о месте своего дальнейшего проживания и регистрации.
По истечении срока, на который за Бабкиным М.В. сохранено право пользования жилым помещением, он утрачивает право пользования жилым помещением - квартирой N расположенной по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, и подлежит снятию с регистрационного учета из нее в соответствии с постановленным судом первой инстанции решением от 26.07.2017г.
Оснований для отмены решения и дополнительного решения Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017г. и 07.11.2017г. соответственно по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнений к ним, Бабкина М.В. судебная коллегия не находит, но с учетом вышеизложенного полагает дополнить решение суда указанием о сохранении за Бабкиным М.В. права пользования и регистрации в спорном жилом помещении на определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Бабкина М.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства 26.07.2017г., когда представителем Бабкиной Т.А. было заявлено об изменении исковых требований, не являются обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.N-N) ответчик (истец по встречному иску) Бабкин М.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направить ему копию решения.
В судебное заседание 26.07.2017г., когда по делу было постановлено судебное решение, Бабкин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела (т.1 л.д.N, оборот) судебное извещение.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 15 час 26.07.2017г., Бабкин М.В. не сообщил, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бабкиной Т.А. по доверенности Данильченко О.А. устно уточнила исковые требования, указав, что Бабкина Т.А. просит признать Бабкина М.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Заявление представителя истицы Бабкиной Т.А. Данильченко О.А., занесенное в протокол судебного заседания, по сути, не является изменением исковых требований, а свидетельствует лишь об уточнении их формулировки.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истица Бабкина Т.А. просила признать прекращенным право пользования Бабкина М.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.А., ул.С., д.N, кв.N.
Поскольку прекращение права пользования жилым помещением аналогично по своей сути утрате такого права, то суд первой инстанции, рассмотрев спор по тем требованиям, как они сформулированы стороной истца, правильно применил материальный закон, регламентирующий правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, и обоснованно удовлетворил иск.
Поскольку предмет и основание иска Бабкиной Т.А. изменены не были, исковые требования не увеличивались, то оснований для отложения судебного разбирательства 26.07.2017г. в соответствии со ст.169 ГПК РФ в связи с тем, что представитель истицы уточнила формулировку исковых требований, не меняя их сути, не имелось.
Ссылки в апелляционных жалобах на ненадлежащее оформление полномочий представителя истицы Бабкиной Т.А. и третьего лица Бабкиной С.М. Данильченко О.А. нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, интересы истицы (ответчика по встречному иску) Бабкиной Т.А. и третьего лица Бабкиной С.М. по данному делу представляла Данильченко О.А. на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.N) и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.N оборот, т.2 л.д.N).
Указанными доверенностями Бабкина Т.А. и Бабкина С.М. уполномочили Данильченко О.А. представлять в суде их интересы, в т.ч. с правом подписания и предъявления иска, изменения предмета и оснований иска, обжалования решения суда. Срок действия каждой доверенности - 3 года.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя и пр.
Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (п.6).
Доверенность от имени Бабкиной Т.А. удостоверена инженером ООО "Д." Лукиной Н.Н., содержит печать данной организации.
Согласно п.5 должностной инструкции, утвержденной директором ООО "Д.", инженер вправе заверять доверенности на право представления интересов граждан (т.2 л.д.N-N).
Доверенность от имени Бабкиной С.М. удостоверена председателем правления ТСЖ "Де" Полуденко Н.Т. и содержит печать ТСЖ.
Ни Бабкина Т.А., ни Бабкина С.М. не оспаривали законности действий Данильченко О.А. в качестве их представителя в суд по данному гражданскому делу.
Кроме того, в судебном заседании 26.07.2017г., когда по делу было постановлено решение, присутствовала третье лицо Бабкина С.М., которая также не возражала против участия Данильченко О.А. в качестве ее представителя.
При указанных обстоятельствах доводы Бабкина М.В. о том, что полномочия Данильченко О.А. оформлены не в соответствии с требованиями закона, не свидетельствуют о нарушении каких-либо его процессуальных прав.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Бабкина М.В. о незаконности принятия по делу дополнительного решения от 07.11.2017г., поскольку оно вынесено на основании п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, до вступления решения суда от 26.07.2017г. в законную силу.
Иные доводы апелляционных жалоб (о неисполнении Бабкиными С.М. и Т.А. обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, об оплате им (Бабкиным М.В.) жилищно-коммунальных платежей, длительном и добросовестном владении спорной квартирой и пр.) не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решениях, правового значения для данного дела не имеют.
Неполноты судебного разбирательства, на что Бабкиным М.В. указано в жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленных по делу решения и дополнительного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решениях.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 26.07.2017г. и дополнительного решения от 07.11.2017г. Алексинского городского суда Тульской области по доводам апелляционных жалоб Бабкина М.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение от 26.07.2017 года и дополнительное решение от 07.11.2017 года Алексинского городского суда Тульской области - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабкина М.В. - без удовлетворения.
Дополнить решение Алексинского городского суда Тульской области от 26.07.2017 года указанием о сохранении за Бабкиным Михаилом Владимировичем права пользования и регистрации по месту жительства в отношении жилого помещения - квартиры N в доме N по ул.С. г.А. Тульской области - сроком на шесть месяцев, т.е. до 28.11.2018 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
