Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Паршина Алексея Владимировича к Мамаевой Людмиле Владимировне о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя истца Абелова Анатолия Оганесовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
20 июня 2017 г. Паршин А.В. через своего представителя Абелова А.О. обратился в суд с иском к Мамаевой Л.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование предъявленных исковых требований представитель указал на то, что Паршин А.В. являлся собственником автомобиля "Киа Пиканто", 2007 г. выпуска.
Весной 2014 г. он решилпродать автомобиль любому лицу за 200 000 руб., для чего выдал доверенность своей гражданской жене Мануховой Л.В., которая договорилась с Мамаевым П.А. о приобретении им автомобиля для чего передала последнему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность. С согласия Мануховой Л.В. Мамаев П.А. перегнал транспортное средство из города Самары в город Саранск.
Однако денежные средства Мамаев П.А. не передал, автомобиль оформил на свою жену Мамаеву Л.В., указав в договоре купли-продажи от 24 июня 2014 г. Манухову Л.В. продавцом, а Мамаеву Л.В. покупателем.
Между тем Манухова Л.В. договор не подписывала и указанную в договоре денежную сумму не получала.
В связи с этим полагает договор ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку 03 декабря 2015 г. автомобиль был отчужден Мамаевой Л.В. третьему лицу - Мичкасскому В.В., истец вправе требовать с ответчика возмещения его стоимости в размере 200 000 руб.
В связи с изложенным представитель Абелов А.О. просил признать договор купли-продажи автомобиля "Киа Пиканто", 2007 г. выпуска от 24 июня 2014 г. недействительным в силу его ничтожности, взыскать с Мамаевой Людмилы Владимировны в пользу Паршина Алексея Владимировича 200 000 руб. в качестве возмещения стоимости указанного автомобиля и 5500 руб. в качестве компенсации понесенных по делу судебных издержек (т.д.1, л.д.3-5).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т.д.2, л.д.99-110).
Представитель истца Абелов А.О. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой, ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что оспариваемой сделкой был нарушен принцип свободы договора, явно выраженный запрет, установленный законом, на распоряжение имуществом лицом, не являющимся его собственником, в связи с чем, сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, и срок исковой давности по ней в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который истцом не пропущен, что судом не было учтено (т.д.2, л.д.116-118).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - адвокат Истратова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения (т.д.2,л.д.134-135).
В судебное заседание истец Паршин А.В., ответчик Мамаева Л.В. и ее представитель Денисова С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Абелов А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Истратова Е.И., третье лицо Мамаев П.А. и его представитель Фошина Ю.А. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела, с 2007 г. Паршин А.В. являлся собственником автомобиля "Киа Пиканто", 2007 г. выпуска (т.д.1, л.д.51-52).
11 сентября 2012 г. Паршин А.В. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Манухову Л.В. распоряжаться автомобилем, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (т.д.1, л.д.53).
Согласно договору купли-продажи от 24 июня 2014 г. автомобиль "Киа Пиканто", 2007 г. продавцом Паршиным А.В. через представителя Манухову Л.В. продан покупателю Мамаевой Л.В. (т.д.1, л.д.50).
Из постановления от 16 февраля 2017 г. старшего следователя СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району следует, что по факту подделки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства 24 декабря 2015 г. было возбуждено уголовное дело (т.д.1, л.д.225-227).
Из протокола проведенного в рамках уголовного дела допроса свидетеля Мануховой Л.В. от 06 января 2016 г. видно, что примерно зимой 2014 г. ей стало известно, что автомобиль снят с учета и перерегистрирован на другое лицо (т.д.2,л.д.29-31).
Согласно заключению эксперта N 1589 от 29 сентября 2017 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации две подписи от имени Мануховой Ларисы Викторовны, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства "КИА Пиканто" от 24 июня 2014 г. в графах "Продавец", выполнены не самой Мануховой Ларисой Викторовной, а другим лицом (т.д.1,л.д.11-114).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. Паршину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мичкасскому В.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения. Встречные исковые требования Мичкасского В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.
При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Паршина А.В. не помимо его воли (т.д.1, л.д.144-147).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца согласно его волеизъявлению, однако подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 24 июня 2014 г. вопреки положениям статьи 209 ГК РФ выполнена иным, не уполномоченным на это лицом. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля "Киа Пиканто", как нарушающий требования закона является недействительным.
Учитывая, что при этом незаконная сделка от 24 июня 2014 г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ она является оспоримой.
Согласно положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с иском 20 июня 2017 г. по истечении года с момента, когда с достоверностью узнал о подделке подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Паршиным А.В. срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Паршина А.В. в связи с пропуском указанного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой был нарушен принцип свободы договора, явно выраженный запрет, установленный законом, на распоряжение имуществом лицом, не являющимся его собственником, в связи с чем, сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы и срок исковой давности по ней в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который истцом не пропущен, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.
Как указывалось ранее, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Учитывая, что с нарушениями, допущенными при совершении оспариваемой сделки, закон не связывает другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, то для признания рассматриваемой незаконной сделки ничтожной необходимо установление посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Из обстоятельств дела следует, что незаконность оспариваемой сделки состоит лишь в том, что вместо продавца в договоре купли-продажи подпись выполнена иным, не уполномоченным на это лицом вопреки положениям статьи 209 ГК РФ, по смыслу которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки по отчуждению имущества.
При таких обстоятельствах, очевидно, что данная сделка не нарушает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также явно выраженный запрет, установленный законом.
Поэтому, оснований для признания сделки ничтожной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паршина Алексея Владимировича - Абелова Анатолия Оганесовича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка