Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2018 года №33-613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-613/2018



г. Мурманск


06 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Илоны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Мировского Е.О. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Блиновой И.В. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Блиновой И.В. о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, в удовлетворении которого судом отказано. ООО "СтройИнвест" просило взыскать с Блиновой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей.
Представитель ООО "СтройИнвест" в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть в отсутствие представителя общества.
Блинова И.В. в судебном заседании возражала против заявления, в случае его удовлетворения просила уменьшить размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, полагая расходы чрезмерно завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СтройИнвест" Мировский Е.О. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ссылается на предоставление обществом всех необходимых доказательств в подтверждение понесенных расходов именно в рамках спора с Блиновой И.В. В случае возникновения каких-либо сомнений при разрешении заявления суд вправе был истребовать дополнительные доказательства. Общество не извещалось судом о необходимости предоставления для исследования в подлинном виде возражений по существу исковых требований, дополнений к отзыву, а также доверенности на имя представителя ООО "СтройИнвест" на представление интересов общества в судебных заседаниях, что, в свою очередь, лишило ответчика представить суду дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2017 отказано Блиновой И.В. в удовлетворении иска к ООО "СтройИнвест" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждено, что 01 сентября 2016 между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных консультационных (юридических) услуг NСИ-ИСКМ/2/01-09-16, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика и оказать консультационные (юридические) услуги по подготовке, согласованию и обеспечению подписания заказчиком договоров, в том числе, с подрядчиками, поставщиками и исполнителями работ по строительству жилого комплекса "***" по адресу: ..., а также с покупателями (участниками долевого строительства) жилых помещений в данном жилом комплексе.
Пунктом 2.1 договора по соглашению сторон размер вознаграждения исполнителя по договору составил 150000 рублей ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 от 18 августа 2017 к указанному договору, ООО "СтройИнвест" поручило исполнителю представлять интересы общества в Апатитском городском суде Мурманской области по иску Блиновой И.В. к ООО "СтройИнвест", в котором заказчик выступает в роли ответчика.
Стоимость дополнительно оказываемых исполнителем услуг по настоящему соглашению составила 125000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований Блиновой И.В. в качестве представителя ООО "СтройИнвест" выступал Мировский Е.О., доверенность на имя которого была оформлена генеральным директором общества Б.В.Г. 21 августа 2017 года. (том 1, л.д.51)
Согласно приказу о приеме на работу от 18 сентября 2016 года Мировский Е.О. является штатным сотрудником ООО "***".
Из представленного акта приема-сдачи выполненных работ исполнение названного выше дополнительного соглашения N 1 от 18 августа 2017 года к договору исполнитель осуществлял устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с разрешением разногласий между заказчиком и Блиновой И.В. по договору участия в долевом строительстве NДДУ-15/1 от 02 февраля 2016 года, в том числе, формирование позиции, изучение искового заявления Блиновой И.В. к ООО "СтройИнвест" по делу N 2-1096/2017, подготовка и формирование отзыва на исковое заявление, ведение отслеживания хода разбирательства по делу, корректировка позиции при включении в процесс по делу 3-го лица ГУП МО "МОБТИ".
Платежным поручением от 30 августа 2017 N 374 ООО "СтройИнвест" на расчетный счет исполнителя произведена оплата услуг по договору NСИ-ИСКМ/2/01-09-16 от 01 сентября 2016 года за оказание услуг в августе 2017 года в размере 275000 рублей.
Учитывая, что исковое заявление Блиновой И.В. о взыскании денежных средств и защите прав потребителей поступило в адрес Апатитского городского суда Мурманской области 24 июля 2017 года, письменный отзыв представителя ООО "СтройИнвест" на заявленные требования с приложением документов был представлен в адрес суда 21 августа 2017 года, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, судебная коллегия находит достоверно установленными факт оказания ответчику юридических услуг ООО "***" именно в рамках рассматриваемого спора во исполнение заключенного между ними договора и дополнительного соглашения в августе 2017 года, а также факт их оплаты в полном объеме.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "***" с учетом указания в акте приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание услуг в июле 2017 года, не могло оказать ООО "СтройИнвест" юридической помощи по рассматриваемому Блиновой И.В. требованию, основан на неверном определении юридически значимых обстоятельств. В свою очередь, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указание в акте приема-сдачи выполненных работ на июль 2017 года является допущенной технической опиской.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 N 1).
Как указано в пункте 13 названного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления ООО "СтройИнвест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя Блиновой И.В. было сделано мотивированное заявление о явной несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание обоснованность сделанного заявления, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению данных норм, соотношение понесенных заявителем расходов с объемом защищенного права, размер заявленных Блиновой И.В. исковых требований (56319 рублей 21 копейка) и непосредственно размер понесенных ООО "СтройИнвест" расходов на оплату услуг представителя (125000 рублей), качество оказанных представителем услуг, фактический объем проделанной им работы, то обстоятельства, что ведение отслеживания хода разбирательства дела не является юридической услугой, а также то, что представитель ответчика ни в одном из судебных заседаниях участия не принимал, учитывая конкретные обстоятельства, продолжительность самого судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, требования разумности пределов расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и чрезмерности заявленных обществом расходов на сумму 125000 рублей и взыскивает с Блиновой И.В. в пользу ООО "СтройИнвест" разумную компенсацию расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей.
В соответствии с положением статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, удовлетворяет заявление частично и взыскивает в пользу ООО "СтройИнвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2017 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Блиновой Илоны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в части взыскания расходов, превышающих указанный размер, в удовлетворении заявления отказать.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка