Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркушева Николая Павловича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен его иск к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркушев Н.П. обратился суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (далее - АО "РУСАЛ САЗ") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 10.08.2005 в результате несчастного случая на производстве он получил травму в виде перелома скуловой кости слева, костей спинки носа с обеих сторон со смещением. В связи с полученной травмой истец испытывает постоянные болезненные ощущения, неудобства, вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, принимать лекарственные препараты. Считал, что телесные повреждения им получены в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда. Просил суд взыскать с АО "РУСАЛ САЗ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "РУСАЛ САЗ" Кораблев Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в получении истцом травмы. Полагал, что вред возник вследствие грубого нарушения истцом требований охраны труда. После несчастного случая он продолжил осуществлять трудовую деятельность на предприятии по той же профессии без каких-либо ограничений по медицинским показаниям, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий состоянию его здоровья. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение, которым взыскал с АО "РУСАЛ САЗ" в пользу Маркушева Н.П. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением не согласен истец Маркушев Н.П.
В апелляционной жалобе он просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. Указывает, что актом о расследовании несчастного случая на производстве установлена обоюдная вина работодателя и работника в произошедшем несчастном случае, полученная травма отнесена к категории тяжелых. Согласно заключению судебной экспертизы истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Событие несчастного случая и получение работником телесных повреждений, в результате которых он ограничен в жизнедеятельности, стали следствием необеспечения ответчиком безопасных условий труда, а потому считает, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 35 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "РУСАЛ САЗ" Кораблев Е.В., помощник прокурора г. Саяногорска Алдошина Е.В. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в период работы в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" в качестве заливщика анодов 1 разряда, водителя спецтехники с Маркушевым Н.П. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
10 августа 2005 года на участке размещения огарков 1.16а анодно-монтажного отделения производства электродов Маркушев Н.П., выполняя сменное задание по уборке территории на МПУ-2М (машине по уборке пыли), заехал на металлический лист-днище "ларя" и начал производить разгрузку бункера от пыли при помощи шнека. В ходе разгрузки он услышал посторонний звук, вышел из кабины, обошел МПУ-2М с задней стороны и запнулся левой ногой о выступающую часть поля "ларя", вследствие чего ударился об бункер с левой стороны.
Согласно медицинскому заключению N 147 от 11.08.2005 Маркушев Н.П. получил ушибы, гематомы лица слева, рвано-ушибленные раны области нижнего века слева, перелом костей носа без смещения, перелом нижнего глазного края слева, сотрясение головного мозга. Травма отнесена к категории тяжелых.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 542 травма, полученная Маркушевым Н.П., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 23.08.2005.
Из данного акта следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение требований пунктов 4.9.1, 4.9.2 Положения о функциональных обязанностях по управлению ОТиПБ руководящих и инженерно-технических работников завода, ст. 212 ТК РФ, пунктов 2.26, 2.27 инструкции по охране труда для работающих на алюминиевом заводе ИОТ N 01-2002.
Лица, допустившие нарушение требований по охране труда: старший мастер ПЭ АМО ФИО7, заливщик анодов ПЭ АМО Маркушев Н.П.
Суд, установив, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, учитывая, что истец испытывал физические страдания вследствие несчастного случая на производстве, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с решением суда в части размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя и Маркушева Н.П., возраст истца на момент получения травмы, степень тяжести полученных повреждений, нахождение истца на лечении, связанные с этим неудобства и ограничения.
Компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркушева Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка