Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-613/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: единолично судьи-председательствующего Лобыкина С.Н., рассмотрев 4 сентября 2018 года в гор. Магадане гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" к Бондаренко В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Бондаренко В.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-управляющая компания" муниципального образования "Тенькинский городской округ" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Бондаренко В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшейся в период с 16 августа 2012 года по 31 января 2018 года в размере 31 183,85 рублей.
В обоснование иска Предприятие указало, что на основании договоров управления от 16 августа 2012 года, 1 ноября 2017 года и дополнительных соглашений, заключенных к ним, в спорный период осуществляло деятельность по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>, где расположена квартира, нанимателем которой является ответчик.
Размер платы за указанные услуги установлен постановлением администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" N 63-па от 15 августа 2012 года в размере 16,20 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Помимо этого, органом местного самоуправления установлен тариф на предоставление услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов из расчёта 693 рубля за 1 куб.м. отходов или 3,78 рублей за 1 кв.м. общей площади, а также плата за найм жилого помещения применительно к многоквартирному дому, в котором расположена квартира нанимателем которой являлся ответчик, составляющая 2,52 рубля за 1 кв.м общей площади (крупноблочные, ш/блочные, кирпичные дома 1990-1995 г.г. постройки).
Ответчик своевременно не оплачивал оказываемые Предприятием услуги, в связи с чем за период с 16 августа 2012 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 31 183,85 рублей, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика.
При предъявлении иска Предприятием заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 1135,52 рублей, которое удовлетворено определением Хасынского районного суда от 22 июня 2018 года.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Бондаренко В.И. в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, а также по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества и вывоза ТБО за период с 16 августа 2012 года по 31 января 2018 года в размере 31 181,85 рублей.
Помимо этого с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 1135,52 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден судом.
В апелляционной жалобе Бондаренко В.И. считает указанное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, что препятствует проживанию в нем.
Ссылается на то, что в указанном многоквартирном доме никакие работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества не производятся со времени начала перестройки в СССР.
Считает, что поскольку с ним не заключался договор найма и он не пользовался услугами, которые оказывало в спорный период Предприятие, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
О наличии в производстве Хасынского районного суда данного гражданского дела ему не было известно в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения на иск.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлено.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы у нанимателя жилого помещения возникает с момента заключения договора социального найма.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N..., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, находится в собственности муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг".
Ответчик с 9 апреля 2004 года и по состоянию на 18 мая 2018 года зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства в качестве его нанимателя.
Помимо ответчика, с 23 мая 2006 год, в том же жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Ш.
На основании договоров управления от 16 августа 2012 года, 1 ноября 2017 года и дополнительных соглашений, заключенных между администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" и Предприятием, последнее в спорный период осуществляло деятельность по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>, где расположена квартира, нанимателем которой является ответчик.
Размер платы за указанные услуги установлен постановлением администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" N 63-па от 15 августа 2012 года в размере 16,20 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения.
Помимо этого, органом местного самоуправления установлен тариф на предоставление услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) из расчёта 3,78 рублей за 1 кв.м. общей площади, а также плата за найм жилого помещения применительно к многоквартирному дому, в котором расположена квартира нанимателем которой являлся ответчик, составляющая 2,52 рубля за 1 кв.м общей площади (крупноблочные, ш/блочные, кирпичные дома 1990-1995 г.г. постройки).
Расчет задолженности, предоставленный истцом, стороной ответчика не оспаривается.
Из содержания представленного расчёта усматривается, что за период с 16 августа 2012 года по январь 2014 года ответчику предъявлена задолженность исключительно по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту из расчёта 16,20 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения в сумме 774,36 рублей ежемесячно (16,2 рубх47,8 кв.м).
С января 2014 года до февраля 2015 года ответчику, помимо услуг по содержанию и текущему ремонту начислялась плата за найм жилого помещения в общей сумме 894,82 рубля ежемесячно (16,2 руб+2,52руб) х 47,8 кв.м).
С февраля 2015 года до августа 2015 года к ежемесячному платежу добавлена плата за вывоз ТБО в размере 3,78 рубля за 1 кв. метр общей площади, в связи с чем ежемесячная сумма начислений составила 1075,5 рублей (16,2+2,52+3,78)х 47,8 кв.м).
В связи с изменением (снижением) размера платы за вывоз ТБО с 3,78 рублей до 3,25 рублей с августа 2015 года и до конца спорного периода размер ежемесячной платы, начисляемой ответчику, снизился до 1050,17 рублей (16,2+2,52+3,25) х 47,8 кв.м).
Согласно расчёту общий размер задолженности в спорном периоде составил 62 367,7 рублей, половина данной суммы предъявлена истцом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, что препятствует проживанию в нем, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на не проживание в квартире и, как следствие, на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных Предприятием, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, включающей и плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено данное помещение.
Указание в жалобе на не заключение договора социального найма (несоблюдение его письменной формы) с учётом установленного судом факта предоставления данного помещения ответчику, его регистрацию в нем по месту жительства, сохранявшуюся в спорный период, свидетельствующую о наличии права пользования данным жилым помещением в качестве его нанимателя, а также принимая во внимание, что вселение ответчика осуществлено еще в период действия ЖК РСФСР, правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что определение Хасынского районного суда от 22 июня 2018 года о принятии настоящего иска к производству, содержащее указание на его рассмотрение в порядке упрощенного производства с приложением копии иска и документов его обосновывающих, направлена в адрес ответчика 22 июня 2018 года и была получена им 2 июля 2018 года.
Каких-либо возражений на предъявленный Предприятием иск, а также доказательств, подтверждающих его необоснованность, ответчиком суду не представлено. С ходатайством об оказании содействиях в истребовании данных доказательств ответчик к суду не обращался.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что о наличии в производстве Хасынского районного суда настоящего гражданского дела ответчику не было известно, опровергаются обстоятельствами, установленными при его разрешении.
Кроме того, из дела следует, что обращению Предприятия в суд с настоящим иском предшествовала подача заявления о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании данной задолженности, который был вынесен судьей Хасынского районного суда 5 марта 2018 года, а определением судьи того же суда от 16 марта 2018 года, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, был отменен.
Таким образом, о наличии спора (неурегулированных разногласий) по вопросу оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных Предприятием, ответчику было известно ещё до возбуждения судом настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеют.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Н. Лобыкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
