Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2017 года №33-613/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-613/2017
 
г. Черкесск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Париева Р.Р.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2017 года по исковому заявлению Шаманова А.А. к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго - Алекберова А.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаманов А.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С Живаго о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.10.2015г. в < адрес>, произошло ДТП, с участием а/м < данные изъяты>, р/н №..., под управлением водителя Балинец Е.Ю. и а/м < данные изъяты>, р/н < данные изъяты>, под управлением истца Шаманова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Балинец Е.Ю., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по страховому полису ОСАГО серии №.... Ответчиком 26.10.2015г. были приняты документы о страховом случае, и произведена выплата в размере < данные изъяты> руб. Однако произведенной страховой выплаты было не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно независимой экспертизе проведенной ИП < ФИО> 8, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет < данные изъяты> руб., УТС - < данные изъяты> руб. 02.03.2016г. истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, на которую 09.03.2016г. было доплачено < данные изъяты> руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб. Иных доплат не последовало, в связи с чем, он обратился в суд.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере < данные изъяты> руб., штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в размере < данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг по договору от 10.03.2016г. в размере < данные изъяты> руб., моральный вред в размере < данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размер < данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 16.11.2015г. по 09.03.2016г. в размере < данные изъяты> руб. в день и с 10.03.2016г. по дату вынесения судебного решения в размере < данные изъяты> руб. в день.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере < данные изъяты> руб., неустойку со 02.11.2015г. по 09.03.2016г. из расчета < данные изъяты> руб. в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., по проведению досудебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб. От исковых требований о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб., штрафа в размере < данные изъяты> руб., расходов на нотариальную доверенность в сумме < данные изъяты> руб. истец отказался.
Данный отказ был принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Истец Шаманов А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балинец Е.Ю., будучи надлежащим образом извещены, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставив письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки, полагая их необоснованными, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до < данные изъяты> руб. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года исковые требования Шаманова А.А. к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Шаманова А.А.: неустойку в размере < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей. Также суд взыскал с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки.
На указанное решение ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шаманова А.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что суд первой инстанции неверно определил период и размер неустойки подлежащей взысканию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алекберов А.Б. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, также указав, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, взыскание неустойки в определенном судом незаконно, т.к. она должна исчисляться только с суммы < данные изъяты> рублей.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 09.10.2015г. в < адрес>, произошло ДТП, с участием а/м < данные изъяты>, р/н №..., под управлением водителя Балинец Е.Ю. и а/м «< данные изъяты>», р/н №..., под управлением истца Шаманова А.А., принадлежащая ему на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель Балинец Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2015 года, которым Балинец Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....
26.10.2015г. ответчиком были приняты документы о страховом случае. МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с данной суммой, истцом была организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомашины.
Согласно заключению независимой экспертизы проведенной ИП < ФИО> 8, №... от 03.02.2016 стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет < данные изъяты> руб., УТС - < данные изъяты> руб.
02.03.2016г. истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, на которую 09.03.2016г. истцу было доплачено < данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб., штрафа и расходов на нотариальную доверенность, и данный отказ был принят судом первой инстанции.
Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
12.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, с составлением акта осмотра № 09, экспертом ИП < ФИО> 10 проведена экспертиза по определению стоимости устранения дефектов транспортного средства, с составлением экспертного заключения №.... в котором стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила < данные изъяты> руб. и УТС в размере < данные изъяты> руб. и 27.10.2015 года, на основании акта на страховую выплату произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. в неполном объеме.
24 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком 02 марта 2016 года, после чего, 09.03.2016 года ответчиком была произведена доплата в размере < данные изъяты> руб.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который подлежит взысканию неустойка составляет 129 дней (с 02.11.2015 года по 09.03.2016 года), а сумма, с которой подлежит расчет неустойки < данные изъяты> руб. (размер произведенной доплаты), и определил к взысканию неустойку в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>*1%*129)
Однако с данным расчетом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения от 12.10.2015 года было получено ответчиком лишь 26.10.2015 года, следовательно, неустойка подлежит расчету не со 02.11.2015 года, а с 16.11.2015 года по 09.03.2016 года и данный период составляет 114 дней, а размер неустойки < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>*1%*114).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7, указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, с таким заявлением ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, следовательно, с МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Шаманова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Черкесского городского суда от 27 февраля 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, и как следствие в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Что же касается требований о компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной им сумме в размере < данные изъяты> рублей, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца и определена исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке, в размер < данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, обосновано отнесены судом первой инстанции к убыткам и взысканы с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы ему для обращения в суд и защиты своих прав.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, понесенные истцом представительские расходы обоснованно снижены судом первой инстанции с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб., поскольку данная сумма, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы же апелляционной жалобы, а также доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Черкесского городского суда от 27 февраля 2017 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины. В остальной же части это решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Шаманова А.А. неустойку в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки.
В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка