Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-613/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-613/2017
21 сентября 2017 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катиевой З.С. на решение Сунженского районного суда от 2 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Катиевой Зинаиды Султановны к администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Катиева З.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2010 г. она работала в администрации с.п. Троицкое в должности специалиста с выполнением обязанностей бухгалтера. Распоряжением главы администрации с.п. Троицкое от 28 февраля 2017 г. № 19-к трудовой договор с ней прекращен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с отсутствием на рабочем месте). Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, просит восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Сунженского районного суда от 2 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Катиева З.С. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Катиевой З.С. и ее представителя Аушевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Маштаговой Б.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кульневой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом первой инстанции установлено, что Катиева З.С. с 2010 г. работала в администрации с.п. Троицкое в должности специалиста с выполнением обязанностей бухгалтера. Распоряжением главы администрации с.п. Троицкое от 28 февраля 2017 г. № 19-к трудовой договор с ней прекращен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с отсутствием на рабочем месте). Основанием для прекращения трудового договора с истцом послужило ее отсутствие на рабочем месте 12 и 13 января 2017 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 12 января 2017 г. она находилась на рабочем месте, в этот же день в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью в Троицкую врачебную амбулаторию, предупредив об этом своего непосредственного начальника - главного бухгалтера Хамхоеву А.М. и управделами Халмурзаеву Л.М. 13 сентября 2017 г. в связи с плохим самочувствием она также находилась на приеме у врача, в связи с чем на работу выйти не смогла, однако предупредила об этом своих коллег по телефону. В подтверждение данных доводов истцом представлена справка, выданная амбулаторией с.п. Троицкое, из которой следует, что 12 января 2017 г. и 13 января 2017 г. Катиева З.С. была на приеме у врача - терапевта.
Разрешая спор, суд, на основании письменных актов ответчика от 22 и 28 февраля 2017 г., показаний свидетелей, а также пояснений истца Катиевой З.С., не отрицавшей, что 12 января 2017 г. с 12 час. 00 мин. и 13 января 2017 г. в течение всего дня она на работу не выходила, признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Катиевой З.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд в решении также указал, что нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено.
Как усматривается из материалов дела, при обращении Катиевой З.С. 12 и 13 января 2017 г. в амбулаторию с.п. Троицкое и осмотре ее участковым врачом, истец не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался.
Согласно журналу приема больных участка № 4 Троицкой врачебной амбулатории от 13 января 2017 г. Катиева З.С. указана под порядковым номером 952, под этим же порядковым номером указано иное лицо.
Из журнала учета процедур по неотложной медицинской помощи от 9 января 2017 г. следует, что в отношении Катиевой З.С. 12 и 13 января 2017 г. проводились медицинские процедуры, однако из письменного ответа главного врача ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», усматривается, что в амбулаториях Сунженского района в процедурных кабинетах имеются журналы «Забора крови» и журнал «Учета процедур», отдельный журнал по неотложной помощи не предусмотрен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Катиева З.С. в период с 12 час. 00 мин. 12 января 2017 г. по 13 января 2017 г. включительно была нетрудоспособна, материалы дела не содержат.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 г. работодателем предложено истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 и 13 января 2017 г. Согласно акту от 28 февраля 2017 г. Катиева З.С. отказалась предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. С распоряжением главы администрации с.п. Троицкое № 19 - к от 28 февраля 2017 г. Катиева З.С. ознакомлена, однако от подписи отказалась, что зафиксировано в акте от 28 февраля 2017 г.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 января 2017 г. и 13 января 2017 г., а ответчиком соблюдён предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения Катиевой З.С., судебная коллегия находит увольнение истца, а, следовательно, и распоряжение главы администрации с.п. Троицкое № 19 - к от 28 февраля 2017 г., которым Катиева З.С. уволена с занимаемой должности в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от 2 июня 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Катиевой Зинаиды Султановны к администрации с.п. Троицкое Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья
Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
