Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-613/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 года Дело N 33-613/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стеблиной ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Требования Соколова ФИО11 к Стеблиной ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и внесении изменений в государственный реестр недвижимости на основании уточненных межевых дел земельных участков удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> отраженные в межевом деле N N от 2006 года.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> отраженные в межевом деле N N от 2007 года.
В удовлетворении требования об обязании Стеблиной ФИО13 подготовить межевой план с уточнением фактических границ земельного участка в присутствии истца отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требования об обязании Стеблиной ФИО15 подать данные об изменении границ земельного участка в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РА отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требования об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РА внести в государственный кадастр недвижимости изменения на основании уточненных межевых дел земельных участков отказать за необоснованностью
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., истца Соколова А.В., ответчика Стеблину М.М. и ее представителя по доверенности Попадюка В.В., не возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Стеблиной М.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и внесении изменений в государственный реестр недвижимости на основании уточненных межевых дел земельных участков. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, на основании государственной регистрации права собственности от 22 февраля 2007 года. При покупке земельного участка в 1997 году, границы земельного участка были обозначены на местности забетонированными столбиками и арматурой. Арматура и столбики с натянутой сеткой-рабицей на гпанице со смежным земельным участком не переносились и находятся на своем месте с момента приобретения земельного участка уже более 15 лет.
В 2006 году ООО "Землеустройство" выполнило межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу п<адрес>
В 2007 году ООО "Землеустройство" выполнило межевание смежного соседнего участка по адресу п. Совхозный, ул. Московская, д. 2е (12).
При подготовке технического плана жилого дома выявились ошибки в координатах земельного участка при межеьглии в 2006 году. При внесении координатных точек жилого дома в кадастровый реестр оказалось, что часть дома (около 20 см) находится на соседнем участке. Фактическое расстояние между домом и границей участков около 70 сантиметров.
Для подтверждения факта кадастровой ошибки он обратился в Федеральное БТИ АО "Ростехинвентаризация" в г. Майкоп. По его запросу подготовлен новый межевой план с уточнением границ участка и заключением кадастрового инженера о несоответствии координат участка <адрес> полученных при межевании в 2006 году, фактическому расположению земельного участка на местности.
В результате данной ошибки происходит наложение границ земельных участков <адрес> Площадь принадлежащего истцу земельного участка, по данным кадастрового реестра, не соответствует фактической из-за ошибочных данных межевания выполненного в 2006году.
Поскольку в настоящее время ООО "Землеустройство" ликвидировано и правопреемник не назначен, просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес> от 2006 года, и ул. <адрес> от 2007 года, выполненные ООО "Землеустройство", обязать Стеблину М.М. подготовить новый межевой план с уточнением фактических границ земельного участка в его присутствии и подать данные об изменении границ земельного участка в ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РА. Также просил обязать ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея внести изменения в государственном кадастровом реестре недвижимости на основании уточненных межевых дел земельных участков <адрес>
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стеблина М.М. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Суд, приставая недействительными результаты межевания земельных участков, вопреки указанным требованиям закона и заключению эксперта не определилспособ устранения кадастровой ошибки, тем самым по существу оставив не разрешенным вопрос о границах земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно частям 4 и 5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, решение Майкопского районного суда от 31.01.2017 года указывает на признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N N и N N, однако не содержит выводов суда относительно способа устранения кадастровой ошибки, вопреки заключению эксперта и требованиям закона, в связи с чем, вопрос о границах спорных земельных участков оставленным не разрешенным.
Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 23.01.2017 года проведенной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" следует, что для устранения нарушения межевания земельных участков, расположенных по адресам: <адрес><адрес> необходимо исправить кадастровую ошибку путем наиболее точного определения координат повторных точек обоих земельных участков.
Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 14.08.2017 года, проведенной экспертом ИП Панькиным А.В. для приведения границ спорных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, необходимо исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем исправления сведений о местоположении границы ранее учтенных земельных участков.
На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
При этом, согласно пункту 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стеблиной ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 года возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
Председательствующий Сиюхов А.Р.,
судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
