Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6131/2023

г. Красногорск

Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС N 6 города Москвы к Репину Д. Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Репина Д. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Политовой Е.Ю., представителя ИФНС N 6 города Москвы - Дергунова А.С.,

установила:

прокурор Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС N 6 города Москвы обратился в суд с иском к Репину Д.Ю., в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 14 732 982 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ИФНС России N 6 по г.Москве в отношении ООО "Стройград" была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 31.08.2018 N 22-10/1334 о привлечении ООО "Стройград" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, всего на сумму в размере 14 732 982 рубля. Материал выездной налоговой проверки был направлен для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве. По результатам такой проверки следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Стройград" Репина Д.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Стройград", неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль расходы в рамках взаимоотношений с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр", ООО "Стройиндустрия", что и привело к неуплате налога на прибыль в 2016 году в размере 8 206 733 рубля. Также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Стройград" получена налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр", ООО "Стройиндустрия" в размере 6 526 250 рублей. В результате незаконных действий генерального директора ООО "Стройград" Репина Д.Ю. данное юридическое лицо не исчислило и не уплатило в полном объеме налогов на общую сумму 14 732 982 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Стройград" 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений о данном юридическом лице. Таким образом, правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самого ООО "Стройград" в данном случае отсутствуют.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИНФС России N 6 по Москве взыскан имущественный вред в сумме 14 732 982 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно определен круг ответчиков по настоящему делу, т.к. в качестве соответчиков не привлечен учредитель ООО "Стройград"; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению ответчика, не является доказательством, подтверждающим его вину в причинении вышеуказанного ущерба; сам налоговый орган проявлял бездействие в отношении дебиторской задолженности ООО "Стройград"; выводы суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, являются ошибочными; судом не дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ИФНС N 6 города Москвы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле (прокурор, ответчик) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 6 по г.Москве в отношении ООО "Стройград" проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 31 августа 2018 года N 22-10/1334 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно указанному решению, ООО "Стройград" за 2016 год начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 14 732 982 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стройград" в вышеуказанном проверяемом периоде являлся ответчик, назначенный на эту должность 23 декабря 2015 года на основании решения участника общества. Данный материал выездной налоговой проверки был направлен для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве, по результатам которой вынесено постановление от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Стройград" Репина Д.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вышеуказанных постановления органа предварительного расследования от 19 декабря 2019 года, а также решения налоговой службы о привлечении налогоплательщика к ответственности от 31 августа 2018 года N 22-10/1334 следует, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Стройград", неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль расходы в рамках взаимоотношений с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр", ООО "Стройиндустрия", что привело к неуплате налога на прибыль в 2016 году в размере 8 206 733 рубля. В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в результате действий ответчика ООО "Стройград" была получена налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО "Веселый уборщик", ООО "Стройкалибр", ООО "Стройиндустрия" в размере 6 526 250 рублей.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика, как генерального директора ООО "Стройград", т.е. являющегося его единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, повлекли неуплату данным юридическим лицом в установленные сроки вышеуказанных налогов в федеральный бюджет на общую сумму 14 732 982 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-148155/2019-38-180 от 22.08.2019 прекращено производство по заявлению МФНС N 6 по г.Москве о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом), поскольку не представлены доказательства наличия имущества должника, за счет которого может быть финансирована процедура банкротства. Из материалов дела также следует, что в результате исполнительного производства каким-либо образом вышеуказанная задолженность ООО "Стройград" по начисленному налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 14 732 982 руб. не оплачивалась.

В дальнейшем, решением налогового органа от 17.06.2021г. ООО "Стройград" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в нем сведений о недостоверности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" установлено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Поскольку ООО "Стройград" прекратило свое существование, правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в данном случае отсутствуют; в то время как из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств следует, что ответчик, будучи генеральным директором ООО "Стройград" в юридически значимый период времени, совершил неправомерные действия, которые повлекли причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных налогов на общую сумму 14 732 982 руб., то на ответчика тем самым возлагается обязанность возместить указанный ущерб, причиненный казне Российской Федерации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу в качестве соответчиков не был привлечен учредитель ООО "Стройград", какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.", признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции изложенному не противоречат, принимая во внимание отсутствие запрета удовлетворения исковых требований к лицам, в отношении которых в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, т.е. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил предмет и пределы доказывания причиненного ущерба.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела факт уклонения от уплаты налогов не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии приговора суда, которым бы ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно предоставленному истцом суду апелляционной инстанции постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, жалоба ответчика Репина Д.Ю. на вышеуказанное постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве от 19 декабря 2019 года, рассмотренная данным судом в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам налоговый орган проявлял бездействие в отношении дебиторской задолженности ООО "Стройград", необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившие в законную силу постановление следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Репина Д.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, было принято указанным органом предварительного расследования 19 декабря 2019 года. При не истечении срока давности уголовного преследования и в случае возбуждения в отношении ответчика Репина Д.Ю. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, у ИФНС N 6 как у представителя потерпевшего в таком уголовном деле возникло бы право на предъявление к Репину Д.Ю. в рамках этого уголовного дела соответствующего гражданского иска. В таком случае срок исковой давности подлежал бы исчислению со дня признания ИФНС N 6 потерпевшим по уголовному делу. В данном же случае, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Репина Д.Ю. постановлением органа предварительного расследования было отказано 19 декабря 2019 года, то в силу вышеприведенных положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению, начиная с указанной даты. И поскольку исковое заявление подано прокурором в суд 30 июня 2022года, срок исковой давности в данном споре не пропущен. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.