Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6131/2021

14 апреля 2021г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к администрации Романовского сельского поселения Ростовской области, третье лицо ТУ Росимущества Ростовской области о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, указав, что 25.05.2016 Банк заключил с К.А.И. Соглашение N 1607481/0168, в соответствии, с условиями которого предоставило заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 25.05.2021г.

Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером N 12573 от 25.05.2016г. и выпиской из лицевого счета за период с 25.05.2016 по 21.07.2020.

По состоянию на 21.07.2020г. задолженность К.А.И. составляет 182 155,3 рублей, в том числе 25190,61 рубля - срочная задолженность по основному долгу, 83 407,81 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 73 556,88 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Также 17.06.2016г. АО "Россельхозбанк" заключило с К.А.И. Соглашение N 1607481/0208, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику кредит в размере 41 960 рублей под 15,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита согласно п.2 соглашения не позднее 17.06.2019г.

Факт исполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером N 28961 от 17.06.2016г. и выпиской из лицевого счета за период с 17.06.2016 по 21.07.2020.

По состоянию на 21.07.2020г. задолженность К.А.И. составляет 69 008,67 рубля, в том числе 41 960 рублей - срочная задолженность по основному долгу, 27 048,67 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В Банк было предоставлено свидетельство о смерти К.А.И. (серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016, выданное Отделом ЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области), который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком был направлен запрос нотариусу Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. о наличии наследственной массы, наследниках и распределении наследственной массы умершей К.А.И. От нотариуса поступил ответ N 245 от 13.03.2020 из которого следует, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена на основании статьи 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Сведения об осуществлении действий по принятию наследства наследниками умершего К.А.И. у Банка отсутствуют. При заключении кредитного договора заемщик указал адрес регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку указанный объект расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то он переходит в собственность администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области за счет стоимости наследственного имущества Кузюкова А.И., умершего 01.07.2016, задолженность по кредитному договору N 1607481/0168 от 25.05.2016 за период с 25.05.2016 по 21.07.2020 в сумме 182 155,3 рубля, задолженность по кредитному договору N 1607481/0208 от 17.06.2016 за период с 17.06.2016 по 21.07.2020 в сумме 69 008,67 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 711,64 рубля.

В предварительном судебном заседании протокольным определением суда от 26.10.2020г. администрация Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области исключена из числа ответчиков, а ТУ Росимущества Ростовской области исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, поскольку у К.А.И. не выявлено жилых помещений на территории Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с территориального управления Росимущества в Ростовской области задолженность К.А.И. по кредитным договорам N 1607481/0168 от 25.05.2016 и N 1607481/0208 от 17.06.2016 в размере 18,78 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18,85 рубля, а всего 37,53 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ТУ Росимущества не согласилось с решением суда в части взыскания государственной пошлины и в этой части просило его отменить, поскольку предъявление банком иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика. В этой связи оснований для возложения на ТУ Росимущества в Ростовской области обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется. При этом установленное судом наследственное имущество должника, а именно денежные средства, находящиеся на расчетных счетах умершей, которое впоследствии признано выморочным, составляет 18,78 руб. Таким образом, взысканные по решению суда денежные средства не должны превышать данную сумму.

Также ссылается на то, что К.А.И. умер 01.07.2016г., в связи, с чем пропущен срок исковой давности, судом не установлено последнее место жительства К.А.И., а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками по закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ТУ Росимущества в Ростовской области и только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с удовлетворением требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в размере 18,85 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк", обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что К.А.И. умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи, с чем наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на расчетных счетах умершего заемщика в общей сумме 18,85 руб., в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные АО "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020г. отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18,85 руб.

В отмененной части вынести по делу новое решение, которым отказать АО "Российский сельскохозяйственный банк" во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Изменить решение суда в части общей суммы взысканной в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, установив ее в размере 18,78 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка