Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6131/2021

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наставник-Групп" по гражданскому делу N 2-188/2021 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наставник-Групп" к Вахраеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "МКК "Наставник-Групп", наименование изменено на ООО "Наставник-Групп" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вахраеву А.Ю. о взыскании задолженностей по договору займа N от 26.11.2018 за период с 26.11.2018 по 26.02.2020 в размере 80050 руб., в том числе: 25000 руб. - основной долг, 50000 руб. - проценты за пользование займом, 5050 руб. - неустойка; расходов по оплате госпошлины в размере 2601 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 26.11.2018 между сторонами заключен договор потребительского займа N на сумму 25000 руб. Срок возврата денежных средств определен до 17.12.2018, продлен дополнительным соглашением до 18.01.2019. Также по условиям заключенного договора предусмотрена уплата процентов в размере 792,05 % годовых за пользование кредитом, неустойка в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 дело передано по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов и неустойки, представил свой расчет процентов и неустойки.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года исковые требования ООО "Наставник-Групп" удовлетворены частично.

Взыскана с Вахраева А.Ю. в пользу ООО "Наставник-Групп" задолженность по договору займа от 26 ноября 2018 года N по состоянию на 26 февраля 2020 года: основной долг в размере 20385 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 2981 руб. 34 коп., неустойка в размере 4255 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 897 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Наставник-Групп" к Вахраеву А.Ю. отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывал, что вывод суда о взыскании процентов за пользование займом за указанный период, рассчитанных по ставке ЦБ РФ основан на неверном применении норм материального и процессуального права. При этом вывод суда о том, что позиция истца противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договоров, не соответствует обстоятельствам дела.

Взыскание процентов за пользование суммой займа исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ, является неверным. Порядок, размер и условия предоставления микро займов предусмотрены ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также несогласно с размером взысканной неустойки по заявленным требованиям, которая необоснованно была снижена судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 25000 руб. на срок 21 день до 17.12.2018, по процентной ставке - 792,05 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользованием займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 35005 руб.; в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых (0,05 % в день).

Обязанность по договору займа ООО "МКК "Наставник-Групп" выполнил.

Согласно приходным кассовым ордерам от 28 декабря 2018 года N 24-2445 и от 28 декабря 2018 года N 24-2446, ответчиком Вахраевым А.Ю. внесено в счет погашения задолженности по указанному договору потребительского займа 15972 руб. 50 коп. и 137 руб. 50 коп.

На основании общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" от 6 августа 2020 года изменено наименование Общества на: общество с ограниченной ответственностью "наставник-Групп", сокращённое наименование ООО "Наставник-Групп".

21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик погасил сумму задолженности, которая составляет 20385 руб. 73 коп., также суд пришел к выводу, что подлежит расчет процентов за пользование займом по истечении 21 дня в размере 12,56% годовых исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил действовавшие нормы права на момент заключения договора.

В силу п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из материалов дела в договоре займа на первой странице указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляется до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части долга, т.е. истец сам ограничил проценты, которые подлежат уплате заемщиком двукратной суммой займа, что не противоречило требованиям действующего законодательства.

Указанные положения закона судом в решении приведены, однако к спорным правоотношениям применены неверно.

Условиями договора займа предусмотрено, что проценты по договору начисляются вплоть до даты фактического возврата суммы займа.

Уменьшая размер предусмотренных договором процентов, суд взыскал проценты только за период действия договоров 21 день, на период который был заключены договора.

К данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, поскольку распространяется на иные правоотношения, а именно в отношении договоров займа, заключенных до введения ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В действиях истца, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, признаков злоупотребления правом не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для снижения периода и размера, предусмотренных договором процентов за пользование займом не имелось. Доводы жалобы истца в данной части являются обоснованными.

В соответствие с представленным расчетом, размер предусмотренных договором процентов за период с 26.11.2018 по 28.12.2018 составляет 15972 руб. 50 коп., истцом была внесена сумма в размере 16110 руб., поэтому с учетом положений ст.319 ГК РФ, сумма в размере 15972 руб. 50 коп. подлежит учету в счет уплаты процентов, сумма в размере 137 руб. 50 коп., подлежит учету в счет погашения основной суммы долга, с учетом указанно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 24862 руб. 50 коп.

На день предъявления иска сумма процентов превышает 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, с учетом ограничений предусмотренных договором и указанным Федеральным Законом N 151-ФЗ, положений ст.319 ГК РФ, с учетом уплаченных ответчиком процентов за пользование займом по договору в размере 34027 руб. 50 коп., с учетом принципа, что незаконное пользование денежными средствами, не должно быть для лица более выгодным, чем надлежащее исполнение договора (50000р. - 15972,5 р.).

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 5050 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, обстоятельств дела, что с декабря 2018 года ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, что заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному обязательству, для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взысканных расходов по госпошлине, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляет 2118руб. 20 коп.

В остальной части решение Подпорожского городского суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года изменить. Изложить решения в следующей редакции:

Взыскать с Вахраева А. Ю. в пользу ООО "Наставник-Групп": задолженность по договору потребительского займа N от 26.11.2018 24862 руб. 50 коп. - основная задолженность, 34027 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5050 руб. - неустойка, расходы по госпошлине в размере 2118 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Наставник-Групп" о взыскании суммы задолженности - отказать.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наставник-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка