Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. А.ча к Мамедову З. С.о о взыскании суммы по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Федорова А. А.ча на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., доводы Федорова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Мамедову З.С.о. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец обязался оказать заказчику (Мамедову З.С.о.) юридическую помощь по представлению его интересов в Дзержинском районном суде (адрес), а заказчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в размере 36 000 руб. Условиями соглашения также был предусмотрен "Гонорар успеха", подлежащий уплате исполнителю в размере ***% от фактически поступивших на счет клиента денежных средств по результатам рассмотрения дела.

Федоров А.А. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако Мамедовым З.С.о. сумма вознаграждения была уплачена не в полном объеме, до настоящего времени задолженность составляет *** руб. Помимо указанного, Мамедовым З.С.о. не был уплачен исполнителю "Гонорар успеха" в размере *** руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд с взыскать с Мамедова З.С.о. денежную сумму в размере *** руб. в счет недоплаченного вознаграждения, предусмотренного п. 2.3.3 соглашения об оказании юридической помощи от (дата), сумму в размере *** руб. в счет "Гонорара успеха", предусмотренного п. 3.2 и п. 3.3 соглашения от (дата), штрафную неустойку в размере *** руб., увеличивающуюся каждый день на *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично. С Мамедова З.С.о. в пользу Федорова А.А. взыскана денежная сумма по соглашению об оказании юридической помощи от (дата) в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федоров А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мамедов З.С.о., представители третьих лиц адвокатского бюро "Де-Юре", Негосударственной Некоммерческой организации Коллегия адвокатов N не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от (дата) N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Федоровым А.А. (адвокат) и Мамедовым З.С.о. (клиент) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде (адрес) по рассмотрению гражданского дела по иску Мамедова З.С.о. к ПАО СК "***" о взыскании денежной суммы, в свою очередь, клиент обязуется оплатить услуги адвоката (п. 1.1 соглашения).

В пункте 2.3.3 соглашения оговорен размер вознаграждения в размере *** руб., подлежащий уплате клиентом адвокату, подлежащий внесению в кассу Адвокатского бюро "Де-юре" наличными денежными средствами в течение 90 дней с момента заключения соглашения (п. 3.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрен "Гонорар успеха", подлежащий выплате адвокату при условии фактического получения клиентом денежных средств, взысканных судебным постановлением с ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 "Гонорар успеха" выплачивается адвокату не позднее 10 календарных дней после фактического получения клиентом денежных средств и устанавливается в размере 50% от фактически поступивших на счет клиента денежных средств от ответчика в счет возмещения штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и проч.).

Согласно пункту 5.1 соглашения в случае задержки выплаты адвокату вознаграждения или возмещения его расходов его клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным квитанциям от (дата), (дата), (дата) ответчиком в счет оплаты оказанных услуг по соглашению от (дата) была оплачена сумма в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Федоров А.А. указал, что в результате надлежащего оказания им юридических услуг достигнут положительный для Мамедова З.С.о. результат.

Так решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Мамедова З.С.о. к ПАО "СК Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Мамедова З.С.о. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на составление копии отчета в размере *** руб., расходы при осмотре автомобиля в размере *** руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** % до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с (дата) от суммы *** руб. с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Мамедова З.С.о. неустойку в размере *** % до дня фактического исполнения решения суда, но не свыше *** руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Согласно ответа ПАО "СК Росгосстрах" от (дата) Мамедову З.С.о. в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере *** руб., в которую вошли следующие выплаты: *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - моральный вред, *** руб. - расходы по оценке, *** руб. - расходы по составлению копии отчета, *** руб. - расходы при осмотре автомобиля, *** руб. - неустойка за период с (дата) по (дата), *** руб. - штраф, *** руб. - неустойка до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате вознаграждения, "гонорара успеха" и неустоек. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец полагал, что Мамедов З.С.о. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по соглашению от (дата), однако ответчиком в полном объеме оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика задолженность по вознаграждению в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб.

Проанализировав условия соглашения от (дата), предусматривающие оплату клиентом "гонорара успеха" в размере 50% от фактически поступивших на его счет денежных средств в счет возмещения штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от (дата) N 1-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Федорова А.А., поскольку установленное вознаграждение предусмотрено не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в данном случае размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном толковании условий договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1-П.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указание в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Довод жалобы о том, что право взыскания "гонорара успеха" предусмотрено Федеральным Законом от (дата) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в данном случае отмену решения суда в указанной части не влечет в связи со следующим.

Действительно, в статью 25 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным законом от (дата) N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Указанный пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вступил в законную силу (дата) и не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли (дата).

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от (дата) и на основании пункта 13 они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет" ((дата)) и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной договором неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условия об уплате неустойки в случае задержки выплаты адвокату (исполнителю) в размере 1% от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки предусмотрен п. 5.1 соглашения.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате вознаграждения в полном объеме в установленный соглашением срок не выполнено, при этом предусмотренный соглашением объем юридическая помощь ответчику истцом был оказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения по соглашению от (дата) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора вознаграждение исполнителю подлежало выплате в течение 90 дней с момента заключения соглашения. Следовательно, днем истечения указанного срока является (дата).

Мамедовым З.С.о. в срок внесена денежная сумма в размере *** рублей, Денежная сумма в размере *** рублей внесена (дата) (срок оплаты нарушен на *** дней), денежная сумма в размере *** рублей была внесена (дата) (срок оплаты нарушен на *** дней).

С учетом просрочки платежей, размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит *** руб. из расчета:

*** рублей (задолженность) х *** дней (с (дата) по (дата)) ***% = *** рублей

*** рублей (задолженность) х *** дня ( с (дата) по (дата)) ***% = *** рублей.

*** рублей (задолженность) х *** дней (с (дата) по (дата)) х ***% = *** рублей.

Итого *** рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.