Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "НЭО" к Калининой Е.А. о демонтаже бассейна, взыскании арендной платы, пени, процентов, взносов за ремонт и содержание, за услуги отопления, по апелляционной жалобе Калининой Е.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Иванисова М.Г., представителя ответчика Семенченко И.А., судебная коллегия
установила:
ТСН "НЭО" обратилось в суд с иском к Калининой Е.А. о демонтаже бассейна, взыскании арендной платы, пени, процентов, взносов за ремонт и содержание, за услуги отопления.
Истец просит суд обязать ответчика демонтировать чашу бассейна в доме <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ТСН "НЭО" арендную плату в сумме 5 600 000 рублей, пеню в размере 20 172 000 руб., проценты в сумме 1 601 256 руб., взносы за ремонт и содержание в сумме 432 096 руб., услуги за отопление в сумме 332506 руб., а всего взыскать 28 137 858 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Возложить на Калинину Е.А. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать чашу бассейна в доме <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Калинина Е.А. просит отменить решение суда в части возложения обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать чашу бассейна, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства предоставленный истцом проект, не прошедший государственную экспертизу, и не принят технический паспорт помещения. Судом необоснованно отклонены доводы представителя ответчика со ссылкой на постановление Роспотребнадзора от 09.01.2020. Полагает, что факт перепланировки и отчуждения общего имущества истцом не доказан. Указывает, что судом проигнорировано заявление ответчика о нарушении конструктива здания вследствие демонтажа чаши бассейна вплоть до полного обрушения.
В возражениях и дополнениях к ним ТСН "НЭО" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Калинина Е.А., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: ответчику Калининой Е.А. на праве собственности с 24.08.2011 принадлежит нежилое помещение общей площадью 311,7 кв.м, цокольный этаж по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ТСН "НЭО".
Ответчик в принадлежащем ему нежилом помещении создал фитнес клуб и эксплуатирует бассейн, для обслуживания которого в подвале дома размещены система регенерации, очистки и подогрева воды.
Из письма Главного Управления Регионального Государственного контроля и лицензирования от 01.11.2019 на обращение истца следует, что в связи с отказом собственника помещения Калининой Г.А. в посещении специалистов контрольного органа помещения Фитнес центра, произвести осмотр Цокольных помещений бассейна и сауны не представилось возможным. В ходе осмотра подвального помещения, расположенного под фитнес центром установлено возведение бетонных стен, отгораживающих часть общего имущества собственников дома, доступ в которое возможен только из фитнес центра, что является ограничением пользования общим имуществом. Кроме этого, в одном из подвальных помещений установлены емкости и оборудование, используемое только фитнес центром.
Факт наличия бассейна в помещении ответчика и чаши бассейна и оборудования, принадлежащего ответчику, в подвале дома, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по вопросу самовольного использования части общего имущества ответчиком, на что ему ответом от 01.11.2019 было разъяснено право на обращение в суд.
Постановлением должностного лица Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 09.01.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭплФит", директором которого является ответчик, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в постановлении указано, что бассейн предусмотрен при проектировании и строительстве жилого дома.
Согласно представленному суду стороной истца рабочему проекту дома "Жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес>. Корректировка", разработанному ООО Проектная мастерская "Диагональ" (Глава 1 Архитектурно-строительные решения раздел Объёмное решение) запроектирован подвальный этаж с размещением спортивно-оздоровительного комплекса, включающим зал фитнеса, тренажерный зал, зал для массажа, солярий, инструкторскую, раздевалку с душевыми, постирочную на 20 кг в смену. В подвале размещён тепловой пункт и участок водомерных узлов.
Согласно этому же проекту в цокольном этаже запроектирован зал для гидромассажной ванны и ванны "джакузи", солярий, офис площадью 159,6 кв.метров, душевые. Технико-экономические показатели дома зал для ванн установили площадью в 99,5 кв.м. Упоминание о бассейне в проекте отсутствует.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на 10.07.2006, а также техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 09.10.2018, в цокольном этаже имеется комната отдыха площадью 77,3 кв. м, в которой фактически и расположен бассейн, занимающий часть указанной комнаты, что видно из выкопировки из поэтажного плана дома.
Многоквартирный дом по <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от 30.11.2006 N 46-06.
Как следует из ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска на судебный запрос проектная документация на дом утилизирована в связи с истечением гарантийного срока на объекты капитального строительства.
27.11.2006 инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края дано Заключение о соответствии объекта капитального строительства (дома по <адрес>) требованиям технических регламентов и проектной документации.
Как указано в заключении, проектно-сметная документация на строительство объекта разработана ООО Бюро "Диагональ". Указано наименование проектной документации "Жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес>. Корректировка".
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 246-247, 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 36, 40, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "НЭО" к Калининой Е.А. в части взыскания арендной платы, пени, процентов, взносов за ремонт и содержание, за услуги отопления.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, и судебной коллегией не проверяется.
Установив, что строительство бассейна проектом не предусмотрено и осуществлено без разрешения собственников многоквартирного дома, что привело к невозможности доступа собственников многоквартирного дома к общему имуществу, расположенному в подвальном помещении дома, поскольку в нем возведены бетонные стены, отгораживающие часть общего имущества (чаша бассейна), и, кроме того, в подвальном помещении установлены емкости и оборудование, используемые только в интересах ответчика (фитнес центром ООО "Эппл фит"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "НЭО" к Калининой Е.А. в части демонтажа бассейна.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства предоставленный истцом проект, и не принят технический паспорт помещения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в их совокупности, а также привел мотивы, по которым принял или не принял во внимание представленные сторонами доказательства.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о нарушении конструктива здания вследствие демонтажа чаши бассейна, не могут повлечь отмену решения суда и сводятся к несогласию с его выводами, по существу их не опровергая.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что демонтаж чаши бассейна представляет угрозу целостности конструктивных элементов и дому в целом, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Ссылка представителя ответчика на постановление Роспотребнадзора от 09.01.2020 обоснованно отклонена судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, данному обстоятельству также дана оценка.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта перепланировки и отчуждения общего имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали данные факты, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2020 года по делу по иску товарищества собственников недвижимости "НЭО" к Калининой Е.А. о демонтаже бассейна, взыскании арендной платы, пени, процентов, взносов за ремонт и содержание, за услуги отопления -оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
