Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6131/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. по гражданскому делу N 2-1349/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в Гатчинский городской суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119901 руб. 53 коп., в том числе: 78323 руб. 95 коп. - по основному долгу, 36857 руб. 58 коп. - процентам за пользование кредитом, 4720 руб. - штраф, расходов по оплате госпошлины в размере 3598 руб. 03 коп.
В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Во исполнение заключенного договора Ивановой Т.В. выдана банковская карта, с начислением платы за пользование кредитом по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены.
Определением Гатчинского городского суда от 20 января 2020 года заочное решение от 14 ноября 2019 г. по заявлению Ивановой Т.В. было отменено, производство по данному делу возобновлено.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья лишена возможности исполнить обязательство по кредитному договору.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Иванова Т.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывала, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а решение принято без учета объективных причин несвоевременного исполнения обязательств, которые связаны с потерей трудоспособности ввиду обострения хронической болезни. Тяжелое материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья оставлены без внимания и надлежащей оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Тинькофф Банк" и Ивановой Т.В. был заключен Договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении-Анкете на получение карты, в рамках которого на имя Ивановой Т.В. была оформлена банковская карта.
Составными частями договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и индивидуальные условия.
Ответчик была ознакомлена с правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и условий предоставления кредита.
В установленный в п.7.4 Общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) в тридцатидневный срок ответчик после направления ему заключительного счета задолженность не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Т.В. задолженности по указанному договору.
Определением мировым судьей судебного участка N Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Ивановой Т.В.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что у Банка возникло право на взыскание задолженности по договору кредитной карты в полном размере, поскольку ответчик допускала просрочку по погашению кредита, требования банка во внесудебном порядке не исполнила.
Доказательств, что представленный истцом расчет требований является неправильным, ответчик не представила, свой расчет исковых требований также не представила. Суд первой инстанции при разрешении дела проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
Доводы Ивановой Т.В., что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, решение суда принято без учета причин неисполнения ею кредитных обязательств не свидетельствуют об отсутствии у Банка права на взыскание с должника сумм. Истец была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, а также была ознакомлена с Общими условиями кредитования. Наличие у истца хронических заболеваний, получение ею пенсии в незначительном размере, не лишает Банк права на обращение в суд, и не освобождает ответчика от удовлетворения требования кредитора.
Иванова Т.В. не лишена возможности в порядке исполнения решения суда просить предоставить ей отсрочку или рассрочку в погашении задолженности, представив доказательства, что ее материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда и у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
