Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-6131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-6131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л. Х.,
с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курятниковой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ишбулдиной Е.А. к ООО "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя ООО "Бэст Прайс" Егоровой Р.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Ишбулдина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что она работала продавцом в "Бэст Прайс" в г. Салават с 02 января 2019 года Приказом от 18 октября 2019 года она была уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Заявление написала в состоянии аффекта, поскольку директором магазина у неё были отобраны объяснения по факту использования в личных целях карт лояльности магазина. Вместе с тем, она не работала в дни, когда использовались карты. Директор сказала, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что была проведена проверка. 23 октября 2019 года она узнала, что беременна, срок 2-3 недели и сказала об этом директору, просила восстановить её на работе, на что получила отказ.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года с учётом исправлений, внесённых определением того же суда от 27 января 2020 года, постановлено:
исковое заявление Ишбулдиной Е.А. к ООО "Бэст Прайс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Ишбулдину Е.А. в должности кассира в Департаменте продаж/Магазин FIX PRICE г. Салават с 19 октября 2019 года.
Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу Ишбулдиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула 57 816 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Бэст Прайс" Егорова Р.Р. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что истица добровольно написала заявление об увольнении с указанием даты увольнения, что соответствует абз. 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Вынужденность написания заявления об увольнения истцом не доказана.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя апелляционной жалобы - ООО "Бэст Прайс", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 42574, в соответствии с которым истец принята на работу в Департамент продаж/Магазин FIX PRICE г. Салават по профессии кассир.
Приказом от 18 октября 2019 года трудовой договор с Ишбулдиной Е.А. расторгнут, она уволена с работы 18 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными медицинскими документами, не оспорено сторонами.
При этом в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что с 17 апреля 2020 года находится в отпуске по беременности и родам, все необходимые выплаты работодатель произвел.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, при этом учитывает, что на момент написания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.
Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Ишбулдиной Е.А. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях указанной выше правовой нормы.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
Иные доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года с учётом исправлений, внесённых определением того же суда от 27 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бэст Прайс" Егоровой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка