Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6131/2020, 33-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белослудцевой Л.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Белослудцевой Л.А. к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым домом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя Белослудцевой Л.А. Скребневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белослудцева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым домом.
Требования были мотивированы тем, что в 1966 году Белослудцев А.С. и Белослудцева К.Н. построили и проживали во временном каркасно-засыпном жилом помещении, расположенным по адресу: <.......>. В 1968 году они своими силами и за свой счет построили жилой дом (лит. <.......>), общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Белослудцева Л.А. более 36 лет проживает по указанному адресу, занимая жилой дом (лит. <.......>), общей площадью <.......> кв.м., который является ее единственным местом жительства и который был построен на месте старого здания в 2010 году. Просит признать за ней право пользования жилым домом (лит. <.......>), общей площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......>.
Истец Белослудцева Л.А. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца Белослудцевой Л.А. - Скребнева А.В. и Неустроев С.В. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Белослудцева Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что является инвалидом детства, указанный жилой дом является ее единственным жильем. Обращает внимание на то, что она не заявляла требования о признании права собственности на самовольную постройку. Указывает, что признание права пользования жилым домом ей необходимо для заключения договоров по предоставлению коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Администрации г. Тюмени, третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Белослудцева Л.А. проживает в жилом доме (лит. <.......>), общей площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......>, который выстроен в 2010 году. Регистрация прав на указанный дом не производилась ни органами БТИ, ни Управлением Росреестра по Тюменской области, жилой дом (лит. <.......>), не является собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, является самовольной постройкой. Доказательства того, что земельный участок, находящийся под жилым домом (лит. <.......>), расположенным по адресу: г<.......>, был предоставлен истцу, либо ее наследодателям либо иным лицам на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, в деле отсутствуют как и доказательства того, что вступившим в законную силу решением суда за истцом либо за иными лицами признано право собственности на указанный жилой дом, как на самовольную постройку. Поскольку жилой дом (лит. <.......>) является самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что истец не вправе пользоваться данным объектом недвижимости по назначению, в том числе проживая в нем. Кроме того, суд учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как даже в случае признания за истцом в судебном порядке права пользования на самовольно выстроенный жилой дом указанное обстоятельство юридического значения для истца в будущем иметь не будет, поскольку собственник земельного участка, на котором расположен жилой дом (лит. В), вправе будет, потребовать в судебном порядке сноса данного дома, как самовольной постройки, несмотря на признание в судебном порядке за истцом права пользования указанным домом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом (лит. <.......>), расположенный по адресу: <.......>, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не отведенном для цели строительства указанного дома.
Белослудцева Л.А. фактически проживает в указанном доме, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15
Истцом заявлено требование о признании права пользования жилым домом.
Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.
Законом не запрещено проживание в жилых домах, возведенных самовольно, находящихся во владении граждан, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что право Белослудцевой Л.А. на проживание в доме и пользование им никто не ограничивает, и не существует угрозы нарушения права.
Следовательно, нет оснований признавать право пользования жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы Белослудцевой Л.А. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в решении суда.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право Белослудцевой Л.А. на пользование спорным жилым домом никем не нарушается и не оспаривается.
В обоснование своих доводов о признании права пользования спорным жилым домом истица не ссылается на нарушение кем-либо её права пользования этим домом, сведений об этом суду не представляет.
Кроме того, как было установлено, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Белослудцевой Л.А. прав на постройку, не имеется. Права Белослудцевой Л.А. по проживанию в доме, пользованию домом никто не ограничивает.
А поскольку не существует угрозы нарушения права или они не нарушаются, никем не ограничиваются, то тогда нет необходимости признавать право в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белослудцевой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
