Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-6131/2019, 33-365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Д.В. к Савруковой Е.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Степанов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савруковой Е.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 29 февраля 2016 года между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, peгистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым истец за указанный автомобиль передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, написанной собственноручно, чем исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору (по передаче транспортного средства) перед истцом не исполнила. В настоящее время автомобиль находится в собственности третьего лица - Мальковой Е.Б.
Письмом от 9 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено требование, о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Почтовое отправление вернулось к отправителю с отметкой "Истец срок хранения".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 450, ст.ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года и взыскать с Савруковой Е.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 384489 руб. 70 коп., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи, 84489 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7045 руб. и юридических услуг - 3 500 руб.
Истец Степанов Д.В., ответчик Саврукова Е.Л. извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей.
В ходе судебного заседания представитель истца Степанова Д.В. - Забалуева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела суду, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика Савруковой Е.Л. - Трифонов Д.Г. представил в адрес суда возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска истцу отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Степанову Д.В. к Савруковой Е.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 г., взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
С решением суда не согласился истец Степанов Д.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Считает ошибочными выводы суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал 29 февраля 2016 года - с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. Ссылаясь на положения п.3 ст.202, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку разрешения спора, который предусмотрен для расторжения договора и выразился в направлении истцом ответчику 09.04.2019 требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что 13.06.2018 истец обращался в суд с иском к Савруковой Е.Л., Мальковой Е.Б. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, решение по которому от 18.01.2019 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору, и период рассмотрения данного гражданского не должен засчитываться в общий срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Степанова Д.В. - Забалуеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Савруковой Е.Л. - Трифонова Д.Г., оставившего удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 29 февраля 2016 года между Савруковой Е.Л. и Степановым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Саврукова Е.Л. продает Степанову Д.В. принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS стоимостью 300000 руб. (л.д. 4).
Согласно расписке от 29 февраля 2016 года Саврукова Е.Л. получила от Степанова Д.В. за проданный автомобиль HYUNDAI SOLARIS денежные средства в размере 300000 руб. (л.д. 5).
21 ноября 2017 года Саврукова Е.Л. указанный автомобиль продала Мальковой Е.Б. за 350 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18.01.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Д.В. к Савруковой Е.Л., Мальковой Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Судом также установлено, что 29 февраля 2016 года фактического исполнения договора купли-продажи не произошло, автомобиль от продавца Савруковой Е.Л. покупателю Степанову Д.В. не передавался, Саврукова Е.Л. продолжала им пользоваться как своим собственным, а покупатель Степанов Д.В. не получил его во владение и пользование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова Д.В. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и о применении которого было заявлено представителем ответчика Трифоновым Д.Г.
При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения между Степановым Д.В. и Савруковой Е.Л. по купле-продаже автомобиля возникли 29 февраля 2016 года, носят длящийся характер, поскольку автомобиль покупателю продавцом не передан, стороны свои обязательства в полном объеме не исполнили, с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо о понуждении другой стороны к исполнению условий данного договора в пределах трехлетнего срока не обращались. О нарушении своих прав истец Степанов Д.В. узнал 29 февраля 2016 года - с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, своевременных мер к узакониванию данной сделки не предпринял, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2016 года, взыскании суммы неосновательного обогащения подано истцом в суд лишь 12 июля 2019 года.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
В соответствии с договора купли-продажи от 29 февраля 2016 года, срок передачи автомобиля сторонами не определен, стороны не отрицали, что автомобиль при заключении договора купли-продажи ответчиком истцу не передавался, в связи с чем указанный срок определяется моментом востребования товара на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования
Как следует из материалов дела, исковое заявление к Савруковой Е.Л. о передаче истцу автомобиля по договору купли-продажи от 29 февраля 2016 года было подано Степановым Д.В. в суд 24 августа 2017 (л.д. 67).
С учетом вышеизложенных норм права и положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его требование к ответчику о передаче автомобиля было заявлено 24 августа 2017 года, других данных материалы дела не содержат, с настоящими требованиями истец обратился в суд 12 июля 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Степанова Д.В. к Савруковой Е.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка