Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-6131/2019, 33-286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску Шаригина С. Ф. к Саушкину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Шаригин С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Саушкину В.И. и Ахметову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2016 года на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Вольво, N, под управлением Ахметова М.А., автомобиля Сузуки, N под управлением Тарасова Н.И. и Вольво, N, под управлением Саушкина В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан Саушкин В.И., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. 15 августа 2016 года истец обратился страховую компанию ООО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу ООО "Евроинс" было выплачено страховое возмещение в размере 193 400 рублей. Поскольку размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, согласно экспертному заключению N-НТЭ, выполненному ИП Селивановым М.Н., составил без учета износа 365200 рублей, постольку истец полагает, что убытки должны быть взысканы с ответчиков.
Определением суда от 19 октября 2018 года производство по делу в части требований к ответчику Ахметову М.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику и принятием отказа судом.
С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика Саушкина В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 180 900 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; на оценку ущерба в размере 15 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 4914 рублей; на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей; транспортные расходы в размере 4081,42 рублей; почтовые расходы в размере 126 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц Тарасова Н.В. и Низова И.А., которых суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Шаригина С. Ф. к Саушкину В. И. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить полностью.
Требования Шаригина С. Ф. к Саушкину В. И. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Саушкина В. И. в пользу Шаригина С. Ф. в возмещение причиненного материального ущерба 180 900 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек.
Взыскать с Саушкина В. И. в пользу Шаригина С. Ф. судебные расходы:
За проведенную оценку причиненного ущерба в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч ) рублей 00 копеек;
За услуги представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;
По оплате государственной пошлины в сумме 4914 (Четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек
транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 1310 (Одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек;
Почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления - 126 ( Сто двадцать шесть) рублей 00 копеек".
На указанное решение ответчиком Саушкиным В.И. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на проведение по делу судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "Агентство оценки" Степановым И.В. с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в период её проведения последний не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков. В связи с чем, полагает, что заключение судебной экспертизы N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено судом в основу принятого решения. Указывает на отсутствие обоснования экспертом в заключении судебной экспертизы выводов о необходимости замены поврежденных деталей на новые, а не их ремонта. Полагает, что экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно включены стоимость новых деталей: бачка омывателя, арки переднего правого колеса и накладки правой двери кабины нижней, поскольку на их повреждение нет указания в справке о ДТП. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судом в качестве судебных расходов понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика ИП Селиванова М.Н., поскольку при принятии судом решения по делу выполненное последним заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 20 января 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Шаригина С.Ф., ответчика Саушкина В.И., третьих лиц Тарасова Н.В. и Низова И.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Саушкин В.И. просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов Н.А. поддержал исковые требования.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно справке о ДТП от 3 августа 2016 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Вольво 174483, N под управлением Ахметова М.А., собственником транспортного средства является Шаригин С.Ф., Сузуки, N, под управлением Тарасова Н.И. и Вольво, N, под управлением Саушкина В.И., собственником транспортного средства является Низов И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Саушкин В.И., управляя автомобилем Вольво, N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Из постановления следует, что с нарушением Саушкин В.И. был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.
Из протокола судебного заседания Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саушкин В.И. свою виновность в совершении ДТП не оспаривает (т.1 л.д.109).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового тягача седельного модели 174483, N является Шаригин С.Ф.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво 174483, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВольвоN, на момент ДТП застрахована в ООО РСО "Евроинс" (страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки, N, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
15 августа 2016 года истец обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.123-126).
15 августа 2016 года специалистом ООО "Техассистанс" по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца Вольво 174483, N о чем составлен акт осмотра NЕ в котором зафиксированы повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, их характер и определены способы устранения (т.1 л.д.116-117).
Согласно экспертному заключению NЕ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Техассистанс" при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 364754,83 рублей, с учетом износа составляет 193400 рублей (т.2 л.д.118-122).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РСО "Евроинс" к выплате Шаригину С.Ф. определено страховое возмещение в размере 193400 рублей (т.1 л.д. 115).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "Евроинс" Шаригину С.Ф. выплачено страховое возмещение в сумме 193400 рублей по страховому полису N N, на основании акта У-001-021303/16/2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ между Низовым И.А. (арендодатель) и Саушкиным В.И. (арендатор) был заключен договор N согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) грузовой седельный тягач марки Вольво, государственный регистрационный знак E125KC/21 (п.1.1); вышеуказанный автомобиль передается в аренду для перевозки грузов (п.1.2); арендодатель предоставляет автомобиль без составления отдельного документа о приеме-передаче, посредством подписания настоящего договора обеими уполномоченными сторонами (п.2.1); договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен (пролонгирован) на новый срок (п.4.1); за все административные правонарушения, совершенные в процессе использования арендованного автомобиля, а равно за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в процессе его использования (эксплуатации), ответственность несет арендатор (п.5.3) (т.1 л.д.111).
Согласно экспертному заключению N-НТЭ от 24 января 2018 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Селивановым М.Н., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво 174483, N, без учета износа составляет 365200 рублей, с учетом износа составляет 194500 рублей.
Определением суда от 23 мая 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки".
Согласно заключению эксперта N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Агентство оценки" Степановым И.В., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 174483, N, без учета износа составила 374300 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу изложенного, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается по принципу ответственности за вину. В связи с чем, при разрешении споров о возмещении причинённого ущерба помимо факта наличия убытков и их размера надлежит устанавливать противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Из исследованных материалов дела установлено, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик Саушкин В.И. управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Е125КС/21, принадлежащим на праве собственности Низову И.А., на основании договора аренды, следовательно владел указанным автомобилем на законных основаниях.
Факт причинения материального вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Вольво 174483, N в результате рассматриваемого ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчикаСаушкина В.И., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, подтвержден исследованными материалами дела.
Вина ответчика в совершении ДТП, причинение ущерба истцу, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями Саушкиным В.И. не оспариваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика Саушкина В.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что виновник ДТП - ответчик Саушкин В.И. обязан возместить истцу причинённый ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 ГК РФ, не содержит.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.
В обоснование размера исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, истец в ходе производства по делу представил заключение судебной оценочной экспертизы N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Агентство оценки" Степановым И.В., согласно которому на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 174483, N, без учета износа составила 374300 рублей.
Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Агентство оценки" Степановым И.В., соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос:
Исходя из материалов гражданского дела определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, N, по ценам сложившимся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Из исследовательской части заключения следует, что определяя объем и степень повреждений автомобиля, а также требуемые ремонтные воздействия, необходимые для восстановления эксперт руководствовался актом осмотра NЕ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО "Техассистанс" по направлению страховщика.
Из указанного акта осмотра следует, что в результате рассматриваемого ДТП, помимо прочего, были повреждены: расширительный бачок омывателя ветрового стекла - разрыв пластмассы, требуется замена (п.1); арка переднего правого колеса - разрыв пластика, требуется замена (п.11); нижняя накладка правой двери - разрыв пластика с НЛКП, требуется замена и окраска (п.16).
То, что на повреждение указанных деталей инспектором ГИБДД не указано в справке о ДТП не опровергает факта их повреждения в рассматриваемом ДТП, поскольку наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы, что имело место в рассматриваемом случае.
Более того, инспектор ДПС не имеет специальных познаний для определения объема повреждений.
В связи с чем, соответствующие возражения ответчика отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка ответчика на то, что в период проведения по делу судебной оценочной экспертизы эксперт Степанов И.В. не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.
К заключению судебной оценочной экспертизы N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ прилагается копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданного Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценщик Степанов И.В. включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N (т.2 л.д.19).
Таким образом, вопреки позиции ответчика оценщик Степанов И.В. в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на дату проведения судебной оценочной экспертизы являлся субъектом оценочной деятельности.
Степанов И.В. имеет дипломы о профессиональной переподготовке (т.2 л.д.20, 21, 23); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ N по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" (т.2 л.д.18).
Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 12-79251 подтвержден факт включения эксперта-техника Степанова И.В. в государственный реестр экспертов-техников (регистрационной N) (т.2 л.д.22).
Заключение судебной оценочной экспертизы N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ сделано с учетом исследования экспертом материалов гражданского дела, что нашло отражение в исследовательской части.
Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы N-Т-э от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в актуальной редакции) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении потерпевшего с учетом предоставленных документов и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следует исходить из того, что выплаченное истцу Шаригину С.Ф. страховое возмещение в общем размере 193400 рублей было определено страховщиком ООО РСО "Евроинс" с учетом предоставленных истцом документов и Единой методики.
При этом в соответствии с п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Принцип состязательности гражданского процесса не предполагает самостоятельного определения судом, то есть без соответствующей инициативы со стороны ответчика, обоснованности (необоснованности) произведенной истцу Шаригину С.Ф. страховщиком ООО РСО "Евроинс" выплаты страхового возмещения в размере 193400 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств тому, что определенный страховщиком ООО РСО "Евроинс" размер страхового возмещения, выплаченного истцу Шаригину С.Ф., не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании Единой методики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, исходя из предусмотренного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется следующим образом: 374300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 193400 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) = 180900 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 180900 рублей, а потому указанное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено следующее:
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).
Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:
- по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, оплаченных ИП Селиванову М.Н., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30, 31);
- на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных на ИП Сулейманову Н.А., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32);
- по оплате государственной пошлины в сумме 4914 рублей, подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);
- на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, подтвержденных указанием в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Мавлиевой Д.Ф. за N, о взыскании по тарифу 200 рублей и уплате за оказание услуг правового и технического характера 800 рублей;
- расходов на проезд в судебное заседание в размере 4081,42 рубля, подтвержденных кассовыми чеками ООО "РИК", ООО "Башнефть-Розница" и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (т.2 л.д.38);
- почтовых расходов в размере 126 рублей, подтвержденных кассовым чеком ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Экспертное заключение N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Селивановым М.Н., было представлено истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судом в качестве судебных расходов понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика ИП Селиванова М.Н. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Учитывая объём заявленных исковых требований и их удовлетворение, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей будут соответствовать принципу разумности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Мавлиевой Д.Ф. за N -н/18-2018-1-66, не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов на проезд суду представлены квитанции ООО "РИК" об оплате проезда через платный участок автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница с Республикой Башкортостан (мост через реку Кама) на общую сумму 1310 рублей и чеки на покупку топлива (бензин АИ-92).
В подтверждение несения судебных расходов на проезд истец представил квитанции об оплате проезда по платному участку автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей.
Данные расходы в общей сумме 1310 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью участия представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях Камбарского районного суда Удмуртской Республики, поскольку постоянным местом жительства представителя истца Сулейманова А.А. является <адрес>. Судебная коллегия полагает, что данные расходы в сумме 1310 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку почтовые расходы в размере 126 рублей понесены истцом в связи с отправкой иска в суд, постольку они понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда, а потому требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно представленному в деле чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4914 рублей, рассчитанная от первоначальной цены иска в размере 185700 рублей.
На момент принятия решения по делу истцом требования были уменьшены до суммы 180 900 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 4818 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 96 рублей (4914 - 4818).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаригина С. Ф. к Саушкину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Саушкина В. И. в пользу Шаригина С. Ф. в счет возмещения материального ущерба 180900 рублей, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 1310 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4818 рублей.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка