Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6131/2018, 33-306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спицына С.С. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики" об установлении факта получения <данные изъяты> в период прохождения военной службы, об установлении факта причинно-следственной связи травмы и заболевания, в связи с которым установлена инвалидность, обязании изменить формулировку инвалидности, поступившее по апелляционной жалобе Спицына С.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Спицына С.С. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики" об установлении факта получения <данные изъяты> в период прохождения срочной военной службы с 31 мая 1994 года по 31 мая 1996 года в <данные изъяты> при в/ч N; установлении факта причинно-следственной связи между <данные изъяты>, полученной в период прохождения срочной военной службы с 31 мая 1994 года по 31 мая 1996 года, и заболеванием, на основании которого Спицыну С.С. была установлена N группа инвалидности; обязании изменить формулировку инвалидности с "общего заболевание" на "заболевание получено в период военной службы" отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Спицын С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" МТСЗ РФ), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Чувашской Республики" (далее - ФКУ "Военный комиссариат") об установлении факта получения <данные изъяты> в период прохождения военной службы, об установлении факта причинно-следственной связи травмы и заболевания, в связи с которым установлена инвалидность, обязании изменить формулировку инвалидности.
В обоснование иска указал, что 31 мая 1994 года (в период прохождения срочной военной службы с 31 мая 1994 года по 31 мая 1996 года в <данные изъяты> при войсковой части N <данные изъяты>) истец получил <данные изъяты>, <данные изъяты>, вследствие чего проходил лечение в военном госпитале <адрес>. На стационарном лечении в госпитале истец находился в период с 31 октября 1994 года по 22 ноября 1994 года, установлен диагноз: "<данные изъяты>".
13 апреля 1995 года истец вновь был госпитализирован в военный госпиталь <адрес> с диагнозом "<данные изъяты>" ввиду возникновения сильных головных болей, которые сопровождались галлюцинациями.
После окончания срока военной службы и увольнения истца в запас головные боли и галлюцинации не прекратились, и стали появляться гораздо чаще, чем раньше. Истец всегда находился в состоянии тревоги и беспокойства, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу-психиатру.
В 2001 году, то есть по истечении 5 лет после демобилизации, истцу впервые была установлена N группа инвалидности, которая в 2002 году была изменена на N группу, причина получения инвалидности - общее заболевание.
Истец считает, что последствия, которые привели его к получению инвалидности, возникли в результате полученной <данные изъяты> в период прохождения им срочной военной службы.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит установить факт получения <данные изъяты> в период прохождения срочной военной службы в период с 31 мая 1994 года по 31 мая 1996 года в <данные изъяты> при в/ч N; установить факт причинно-следственной связи между <данные изъяты> и заболеванием, на основании которого ему была установлена N группа инвалидности; обязать ответчика изменить формулировку причины получения инвалидности с "общее заболевание" на формулировку "заболевание получено в период военной службы".
На судебном заседании истец Спицын С.С. и его представитель Загидуллина Л.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии" МТСЗ РФ Андреев О.Г. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что имеется заключение экспертизы, которое подтвердило отсутствие причинно-следственной связи травмы и заболевания истца.
Соответчик по делу ФКУ "Военный комиссариат Чувашской Республики", своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Главный Центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N3 ВВЭ в г. Самара (отдел ВВЭ г.Самара филиала N 3 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России), явку представителя не обеспечило, в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заключение о причинной связи по травме и заболеванию (протокол N от 28.02.2013г.) вынесено правильно и обосновано и оснований для его пересмотра в настоящее время нет.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом Спицыным С.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся факт получения истцом травмы (заболевания) при исполнении служебных обязанностей в период военной службы. Однако, суд эти обстоятельства не устанавливал и не оценивал. Суд в основу своего решения положил заключение судебно-медицинской экспертизы N N от 11 сентября 2018 года, составленное экспертами <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). Истец считает, что данная экспертиза носит противоречивый характер и не может иметь юридическую силу, поскольку в материалы дела также представлено заключение отдела ВВЭ г.Самара филиала N 3 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России, из содержания которого следует, что сторона ответчика не отрицает факт получения истцом заболеваний "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в период военной службы. Несмотря на то, что представленные заключения экспертов содержат противоречивые выводы, суд не назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, необоснованно отклонил ходатайство истца, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17, причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Обращаясь с данным иском в суд, Спицын С.С. указывает, что в период прохождения службы в <данные изъяты> при войсковой части N <данные изъяты> с 31 мая 1994 года по 31 мая 1996 года, а именно - в октябре 1994 года, был травмирован - получена <данные изъяты>. Считает, что именно эта травма является причиной его инвалидности, установленной с 2002 года, в связи с чем, и причина инвалидности должна быть установлена с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Разрешая спор и отказывая Спицыну С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание и рана <данные изъяты> Спицына С.С., имевшие место вовремя прохождения военной службы по призыву в период с 31 мая 1994 года по 31 мая 1996 года, этиопатогенически в причинно-следственной связи с заболеванием, на основании которого Спицыну С.С.была установлена N группа инвалидности (<данные изъяты>), не состоят.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в подтверждение своих требований Спицын С.С. доказательств не представил.
Так, из обращений истца в архивы и ответов на эти обращения (л.д. 17-18, 20) видно, что военно-медицинских документов по указанному истцом факту (получение <данные изъяты>) нет.
Из представленных Спицыным С.С. медицинских документов усматривается, что заболевание "<данные изъяты>" и лечение имели место в период с февраля 1999 года и позднее, также в них о наличии <данные изъяты> в 1994 году в период несения военной службы по призыву указано только со слов самого Спицына С.С. (л.д. 112).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 108-109). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> установлено, что за время прохождения военной службы по призыву с 31 мая 1994 года по 31 мая 1996 года Спицын С.С. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, потребовавшей оперативного вмешательства с наложением швов и зажившей первичным натяжением, которое вызвала кратковременное расстройство здоровья иквалифицируется как причинившее легкий вред здоровью в соответствии с п.8.1 и 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 24 апреля 2008 года N 194-н, сведения медицинского характера о получении Спициным С.С. <данные изъяты> в период прохождения военной службы по призывув медицинских документах отсутствуют. По данным представленной истории болезни N в/ч N, Спицын С.С. выписан в удовлетворительном состоянии, по данным выписного эпикриза после проведенного лечения (режим, диета, медикаментозное, местное, физиопроцедуры) наступило выздоровление, жалоб нет, рана зажила первичным натяжением, рубец без признаков воспаления, общее состояние удовлетворительное, общие анализы крови и мочи в пределах нормы. В представленных медицинских документах (историях болезни в/ч N) Спицына С.С. в период прохождения им военной службы (до мая 1996 года), отсутствуют жалобы <данные изъяты> характера (жалобы на <данные изъяты> здоровье), а также отсутствуют объективные данные о наличии каких-либо <данные изъяты> расстройствах, следовательно, отсутствуют и <данные изъяты> последствия полученной травмы в виде <данные изъяты>. Заболевание, впервые диагностированное в 1999 году и явившееся основанием для признания инвалидом, не имеет причинной связи с заболеванием, полученным в период военной службы, не является основанием для изменения причины инвалидности "Общее заболевание" на "Военную травму" и "Заболевание получено в период военной службы", на которое претендует освидетельствуемый.
Таким образом, из указанного заключения следует, что экспертами были исследованы вопросы не только касающиеся получения Спицыным С.С. телесного повреждения в виде <данные изъяты> во время несения военной службы по призыву, но и вопросы, касающиеся причинно-следственной связи травмы и наступивших последствий.
Оснований не доверять названному заключению и оснований для проведения повторного судебно-медицинского исследования, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.
Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение военно-врачебной комиссии отдела ВВЭ г.Самара филиала N 3 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России, где указано заболевание, полученное истцом в период военной службы, не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное заключение содержит в себе сведения о получении истцом в период военной службы <данные изъяты> и заболевания "<данные изъяты>". Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными документами. Вместе с тем, факт получения истцом <данные изъяты> в период прохождения срочной военной службы и причинно-следственной связи между травмой, полученной в период военной службы, и заболеванием, на основании которого ему была установлена N группа инвалидности, не подтвержден представленными в дело доказательствами.
На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, содержащиеся в заключении отдела ВВЭ г.Самара филиала N 3 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России и заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, не являются противоречивыми.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Спицына С.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
