Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Шамрай М.С.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ключниковой Светланы Викторовны к Иванову Игорю Владимировичу, Орехову Артему Владимировичу о возмещении ущерба от преступления, по апелляционной жалобе Орехова Артема Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Ключникова С.В. обратилась в суд с иском к Иванову И.В., Орехову А.В. о возмещении ущерба от преступления, указав, что 01.02.2016 ответчиками было совершенно преступление, в результате которого ИП Ключниковой С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 302000 рублей при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01.02.2016 Орехов А.В. и Иванов И.В. разработали детальный план мошенничества, распределив роли и действия преступной группы, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана имущества ИП Ключникова С.В. подготовило заявку от имени АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на поставку телевизионного оборудования и отправили представителю ИП Ключникова С.В. на электронный адрес, далее преступная группа подготовила необходимые документы и, выступая от имени АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", заключила фиктивный договор от 05.02.2016 N СПР/1342-15//08108/3 78ДС16-50/0217-Д от имени АО "Атомэнергопроект" в лице Вице-президента АО "НИАЭП" - руководителя проекта сооружения Нововоронежской АЭС-2 П.В.О. с ИП Ключникова С.В., при этом заведомо не намереваясь выполнять обязательство по оплате за указанный товар.

15.08.2017 в отношении Орехова А.В. был вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Орехова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.08.2017 в отношении Иванова И.В. был вынесен обвинительный приговор который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность Иванова И.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате совершенного преступления у ИП Ключникова С.В. было похищено следующее имущество: телевизор LCD37-65 SAMSUNG UE 55J6300 в количестве 4 шт, стоимостью 75 500 рублей каждый. Соответственно, общий размер причинённого ИП Ключникова С.В. материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиками, составляет 302000 рублей.

В иске истец просила взыскать солидарно с Иванова И.В., Орехова А.В. компенсацию за причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 302000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года исковые требования ИП Ключниковой С.В. удовлетворены.

Орехов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в его адрес было направлено извещение, но не получено им, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Орехова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 ответчик Орехов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Приговором установлено, что 01.02.2016 Орехов А.В., осуществив поиск коммерческих организаций, подобрал объект для совершения хищения путем обмана с целью завладения чужим имуществом - ИП "Ключниковой С.В.". С этой целью Орехов А.В. выяснил ассортимент поставляемого товара, после чего Орехов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали детальный план мошенничества, распределив свои роли и действия. В период времени до 01.02.2016 Орехов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на завладение путем обмана имущества ИП "Ключниковой С.В.", подготовил заявку от имени АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на поставку телевизионного оборудования, после чего в этот же день отправил представителю ИП "Ключниковой С.В." на электронный адрес. Продолжая свои преступные действия, Орехов А.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба указанному индивидуальному предпринимателю, в период времени с 01.02.2016 по 05.02.2016, используя абонентский номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выступая от имени АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", тем самым вводя в заблуждение представителя ИП Ключниковой С.В. относительно необходимости поставки телевизионного оборудования на общую сумму 302000 руб., подготовил необходимые документы, после чего 05.02.2016 заключил фиктивный договор N СПР/1342-15//08108/378ДС16-50/0217-Д от имени АО "Атомэнергопроект" в лице Вице-президента АО "НИАЭП" - руководителя проекта сооружения Нововоронежской АЭС-2 П.В.О. с ИП Ключниковой С.В., при этом заведомо не намереваясь выполнять обязательства по оплате за указанный товар. 15.02.2016 А.А.П., будучи неосведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, находясь в г. Воронеж, по указанию Орехова А.В. на неустановленном арендованном грузовом автомобиле прибыл в офис ИП Ключниковой С.В., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, представившись работником АО "НИАЭП", на основании товарной накладной N 21 получил от введенных в заблуждение представителей ИП Ключниковой С.В. телевизионное оборудование на общую сумму 302 000 руб., которым Орехов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, не производя оплаты.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17.08.2017 ответчик Иванов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что Иванов И.В., совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела также выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; кроме того он совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в составе организованной группы совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее - лицо N 1), проникшись корыстными побуждениями, с целью обогащения за счет чужого имущества, в период времени до 11 ноября 2015 года, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решилпохитить денежные средства государственных учреждений при заключении государственных контрактов, используя при этом реквизиты подставной коммерческой организации.

Не позднее 1 февраля 2016 года лицо N 1, продолжая реализацию преступного умысла, преследуя корыстные цели организованной преступной группы, осуществив поиск коммерческих организации, подобрало объект для совершения хищения путем обмана с целью завладения чужим имуществом - ИП "Ключниковой С.В.". С этой целью лицо N 1 выяснило ассортимент поставляемого товара, после чего лицо N 1 и Иванов И.В. разработали детальный план мошенничества, распределив роли и действия каждого из них. В в период времени до 1 февраля 2016 года лицо N 1, реализуя преступный умысел, направленный на завладение путем обмана имущества ИП Ключниковой С.В., подготовило заявку от имени АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на поставку телевизионного оборудования, после чего в этот же день, используя электронную почту, отправило представителю ИП Ключниковой С.В. на электронный адрес. Продолжая свои преступные действия, лицо N 1, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба указанному индивидуальному предпринимателю, в период времени с 1 по 5 февраля 2016 года, выступая от имени АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", тем самым вводя в заблуждение представителя ИП Ключниковой С.В. относительно необходимости поставки телевизионного оборудования на общую сумму 302000 рублей, подготовило необходимые документы, после чего 5 февраля 2016 года заключило фиктивный договор N СПР/1342-15//08108/378ДС16-50/0217-Д от имени АО "Атомэнергопроект" в лице Вице-президента АО "НИАЭП" - руководителя проекта сооружения Нововоронежской АЭС-2 П.В.О. с ИП Ключниковой С.В., при этом заведомо не намереваясь выполнять обязательства по оплате за указанный товар. 15.02.2016 А.А.П., будучи неосведомленным о преступных намерениях лица N 1 и Иванова И.В., находясь в г. Воронеж, по указанию лица N 1 на неустановленном арендованном грузовом автомобиле прибыл в офис ИП Ключниковой С.В., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где, представившись работником АО "НИАЭП", на основании товарной накладной N 21 получил от введенных в заблуждение представителей ИП Ключниковой С.В. телевизионное оборудование на общую сумму 302 000 рублей, которым лицо N 1 и Иванов И.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, не производя оплаты.

Таким образом, из указанных приговоров вступивших в законную силу следует, что Орехов А.В. и Иванов И.В. своими действиями причинили материальный ущерб ИП Ключниковой С.В. на сумму 302 000 рублей.

По данным уголовным делам Ключникова С.В. признана потерпевшей. В рамках уголовного дела иск ею не заявлялся.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 33 УПК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вина Орехова А.В., Иванова И.В. установлена вступившими в законную силу приговорами судов и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступивших в законную силу приговоров судов и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчиков правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

При этом, в рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел обоих осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшей. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленных обвинений и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовных дел, вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд первой инстанции определил размер ущерба в размере 302 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орехов А.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению поскольку, как следует из материалов дела, что подтвердил ответчик в заседании судебной коллегии, на момент рассмотрения дела он был освобожден из мест лишения свободы и проживал по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда судом направлялись судебные извещения, однако все судебные повестки были возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, суд не располагал сведениями о том, что ответчик Орехов А.В. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения иска ИП Ключниковой С.В. заблаговременно публикуется в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка