Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать АО "МАКС" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 марта 2021 г. N У-21-26578/5010-008".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2021 года N о взыскании с АО "МАКС" в пользу Дмитриева В.С. суммы страхового возмещения в размере 225 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 16.01.2020 года Дмитриев В.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением в результате ДТП 07.01.2020 года ущерба принадлежащему Дмитриеву В.С. транспортному средству "RENAULT Duster", государственный регистрационный знак N.
28.01.2020 года страховщиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СПЕКТР-АВТО-Н".
04.09.2020 года в АО "МАКС" поступила претензия Дмитриева В.С. с требованием выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на возможность реализации права на восстановительный ремонт автомобиля в рамках выданного направления.
Дмитриев В.С. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
30.03.2021 года Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу Дмитриева В.С. страхового возмещения в размере 225 000 рублей, что нарушает права и законные интересы АО "МАКС".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя АО "МАКС" (по доверенности) Доржиева В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу Дмитриеву В.С. направления на ремонт застрахованного транспортного средства.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, содержатся выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснение по вопросу 5 Президиума Верховного Суда РФ, утвержденное 18.03.2020 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 года Дмитриев В.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением в результате ДТП 07.01.2020 года ущерба принадлежащему ему транспортному средству "RENAULT Duster", государственный регистрационный знак N.
04.09.2020 года в АО "МАКС" поступила претензия Дмитриева В.С. с требованием выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на возможность реализации права на восстановительный ремонт автомобиля в рамках выданного направления.
Дмитриев В.С. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
30.03.2021 года Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу Дмитриева В.С. страхового возмещения в размере 225 000 рублей.
Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 года в АО "МАКС" поступило заявление Дмитриева В.С. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, возникших вследствие ДТП от 07.01.2020 года, зарегистрированное страховщиком как "Убыток N". Указанное заявление от имени Дмитриева В.С. составлено и подписано его представителем по доверенности Труновым В.В. (л.д.13).
В связи с поступившим заявлением страховщиком АО "МАКС" подготовлено направление от 28.01.2020 года N на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СПЕКТР-АВТО-Н", которое было направлено в адрес представителя Дмитриева В.С. (по доверенности) Трунова В.В. в адрес, указанный им в поименованном выше заявлении от 16.01.2020 года. В подтверждение данного обстоятельства представлен список почтовых отправлений от 05.02.2020 года (л.д.36). С учетом даты поступления заявления страховщику, направление на ремонт направлено представителю страхователя в установленный законом двадцатидневный срок.
Названное направление Труновым В.В. не получено и было возвращено почтой отправителю АО "МАКС".
Из содержания доверенности от 09.01.2020 года N N, выданной Дмитриевым В.С. своим представителям, следует, что Дмитриев В.С. доверил, в том числе Трунову В.В., право представлять свои интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, имевшим место 07.01.2020 года, <...> без права получения неиспользованной части страховой премии, страховых выплат, присужденного имущества и денег (л.д.100 оборот, 101). При таких обстоятельствах направление в адрес представителя Дмитриева В.С. (по доверенности) Трунова В.В. направления на ремонт нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, поскольку Трунов В.В. не может быть признан лицом, уполномоченным от имени Дмитриева В.С. на получение страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме.
Сведения о том, что направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения также направлялось страховщиком непосредственно в адрес Дмитриева В.С., в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, 20.03.2020 года в адрес страховщика поступило заявление Дмитриева В.С., подписанное его представителем Егоричевым А.Г., действовавшим на основании той же доверенности N N от 09.01.2020 года. Из данного заявления следует, что Дмитриеву В.С. было выдано направление на ремонт и, более того, на дату обращения с этим заявлением транспортное средство было отремонтировано (л.д.118). В данном заявлении представитель Дмитриева В.С. не указывает на то, что ремонт произведен некачественно; изложенные в заявлении претензии сводятся к требованию о компенсации страховщиком расходов страхователя по оплате услуг аварийного комиссара.
Как указал в заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС", до настоящего времени станция технического обслуживания автомобилей не выставляла страховщику счет за проведение ремонта транспортного средства "RENAULT Duster", государственный регистрационный знак N, в связи с чем судебная коллегия не может считать достоверно установленным то обстоятельство, что ремонт автомобиля действительно был произведен.
В то же время, содержание заявления от 20.03.2020 года бесспорно свидетельствует о том, что направление на ремонт транспортного средства страхователем было получено, то есть страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
04.09.2020 года в АО "МАКС" поступило заявление Дмитриева В.С. с требованием выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.108). Заявление от имени Дмитриева В.С. подписано его представителем Бондаренко С.А., действовавшим на основании той же доверенности N N от 09.01.2020 года. В данном заявлении представитель Дмитриева В.С. отрицает признаваемый ранее (в заявлении от 20.03.2020 года) факт выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства; кроме того, указывает на нецелесообразность выдачи направления на ремонт, поскольку на дату подачи этого заявления (04.09.2020 года) поврежденный автомобиль Дмитриевым В.С. продан.
В деле имеется копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Дмитриевым В.С. и Рагимовым А.А., из которого следует, что автомобиль продан и передан покупателю Рагимову А.А. 21.08.2020 года (л.д.114, оборот).
В материалах дела также имеется ответ АО "МАКС" на имя представителя Дмитриева В.С. (по доверенности) Егоричева А.Г., датированный 08.05.2020 года, из которого следует, что требование о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме заявлялось страхователем и ранее (л.д.109, 108 оборот).
Изложенное свидетельствует, что после обращения с заявлением от 16.01.2020 года об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и фактического получения от страховщика направления на ремонт, страхователь изменил свою позицию относительно желаемой для него формы страхового возмещения, и в дальнейшем его воля была направлена на получение денежной компенсации причиненного транспортному средству ущерба. Фактом продажи автомобиля данное намерение обусловлено не было, так как соответствующее волеизъявление осуществлено задолго до заключения договора купли-продажи.
Таким образом, действия страхователя и его представителей в рамках урегулирования спора со страховщиком в целом продиктованы желанием получения денежной выплаты вопреки приведенным выше положениям Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающим осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, при том, что в данном случае соответствующая обязанность страховщиком была исполнена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) суммы страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения Дмитриева В.С. финансовым уполномоченным в адрес АО "МАКС" был осуществлен запрос, в ответ на который АО "МАКС" направило финансовому уполномоченному пакет документов, в том числе, копию уведомления о выдаче направления, копию самого направления, копию списка почтовых отправлений, копию заявления Дмитриева В.С. от 20.03.2020 года (л.д.104, 105 оборот).
Таким образом, на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным АО "МАКС" исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения обращения Дмитриева В.С. отсутствовали. Соответствующая информация об этом и подтверждающие ее документы у финансового уполномоченного имелись, однако не были приняты во внимание при вынесении решения об удовлетворении требований от 30.03.2021 года N.
При таких обстоятельствах указанное решение финансового уполномоченного, а также постановленное судом решение от 04.06.2021 года нельзя признать законными и обоснованными. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного от 30.03.2021 года.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 30 марта 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Дмитриева Василия Сергеевича отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
