Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6130/2021

г.Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пасторова П.Д.,

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года об отказе в возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пасторов П.Д. обратился в суд с требованием о признании права собственности на обыкновенные именные акции РАО Газпром государственной регистрации [номер] в количестве 20 000 штук и на обыкновенные именные акции ОАО Газпром регистрационный номер [номер] в количестве 11 300 штук.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года заявление Пасторова П.Д. об установлении факта владения на праве собственности ценными бумагами - акциями обыкновенными оставлено без движения.

Для устранения недостатков заявления Пасторову П.Д. предоставлен срок - до 12 апреля 2021 года.

Указано, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю с приложенными документами.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года заявление Пасторова П.Д. об установлении факта владения на праве собственности ценными бумагами - акциями обыкновенными, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, Пасторов П.Д. не устранил перечисленные в определении недостатки.

В частной жалобе Пасторова П.Д. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд произвольно осуществил замену заявленных требований, применив аналогию закона.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Оставляя заявление Пасторова П.Д. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что им не выполнены требования, закрепленные в ч.1 ст. 294 ГПК РФ, ст. 295 ГПК РФ, в соответствии с которыми, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

В заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

Суд указал также, что Пасторовым П.Д. в заявлении не сформулирован соответствующий закону предмет требований. Требования, заявленные Пасторовым П.Д., правового значения не имеют.

Однако, судом не учтено, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом на стадии принятия искового заявления недопустимы.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Из заявления Пасторова П.Д., поименнованного как требование, следует, что им предъявляются материально-правовые требования о признании права собственности на обыкновенные именные акции, каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, Пасторовым П.Д. не заявлено.

Однако, суд, оставляя заявление Пасторова П.Д. без движения, необоснованно полагал, что предъявляемым заявлением Пасторовым П.Д. инициируется вызывное производство, регулируемое главой 34 ГПК РФ.

Более того, в нарушение требований процессуального закона на стадии принятии заявления сделал вывод о том, что заявленные Пасторовым П.Д. требования не имеют правового значения, то есть не смогут обеспечить в полной мере защиту его, как он полагает, нарушенных прав.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя, из указанных правовых норм и разъяснений по их применению у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять заявление без движения, а впоследствии его возвращать.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года о возврате заявления Пасторова П.Д. отменить и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка