Определение Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6130/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6130/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Макаричевой СН на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года о возврате искового заявления Макаричевой СН к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
Макаричева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Саратовской области), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года умерла ее мама Макаричева М.И. Истец является наследником первой очереди после смерти Макаричевой М.И. Наследственное имущество состоит из недвижимого имущества - земельного участка и гаража, расположенных по адресу: Саратовская область, <адрес> <адрес>. При обращении к нотариусу истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на то, что право собственности наследодателя на земельный участок и гараж не зарегистрировано в учреждении, осуществляющем регистрацию до момента создания специального учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указывая, что после смерти матери она фактически приняла наследство, так как произвела ремонт в гараже, оплату коммунальных платежей (за электроэнергию), приняла во владение принадлежащее наследодателю имущество и меры по его содержанию, истец просила включить в состав наследственной массы после умершей 24 июня 2009 года Макаричевой М.И. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес>; признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года исковое заявление Макаричевой С.Н. оставлено без движения до 31 июля 2020 года, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением судьи Советского районного суда Саратовской области 31 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в установленные судьей сроки не устранены.
В частной жалобе Макаричева С.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, ею представлен полный пакет документов, подтверждающих ее право на обращение в суд.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.
Основанием для оставления искового заявления Макаричевой С.Н. без движения явилось его несоответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку, по мнению судьи первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность имущества - гаража, в отношении которого заявлен спор, наследодателю Макаричевой М.И., равно как и не представлено документов, подтверждающих постройку, владение и распоряжение указанным объектом наследодателем, в связи с чем не представляется возможным определить принадлежность спорного имущества; истцу разъяснено право уточнить способ защиты своих прав.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В системном анализе изложенного проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
В исковом заявлении истец указала на то, что после смерти <дата> года ее мамы Макаричевой М.И. открылось наследство, в состав наследственного имущества вошли земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Саратовская область, <адрес>. При обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Данный отказ мотивирован тем, что право собственности на земельный участок и гараж наследодателя не зарегистрировано в учреждении, осуществляющем регистрацию до момента создания специального учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из содержания искового заявления следует, что Макаричевой С.Н. указаны обстоятельства и доказательства, на которых основаны исковые требования, а также приложены соответствующие документы, в том числе постановление об отказе в совершении нотариального действия от 16 марта 2013 года, архивная справка N 17/15-14 от 21 января 2011 года о наличии в документах архивного фонда постановления от 01 августа 2000 года N 119 о переоформлении и закреплении земельных участков под гаражами и погребами, находящимися в собственности граждан р.п. Степное, постановление администрации Советского муниципального района Саратовской области N 512 от 25 июля 2011 года об отнесении земельного участка к землям определенной категории, кадастровый паспорт земельного участка площадью 24 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, почтовый адрес: Саратовская область, <адрес>, паспорт индивидуального гаража, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, владельцем которого указана Макаричева М.И., технический паспорт на спорный гараж.
Возвращая исковое заявление Макаричевой С.Н. по основаниям отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, судья первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы процессуального закона и пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процессуального права и ограничил право истца на доступ к правосудию.
Кроме того, судьей не учтено, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ является обязательной стадией гражданского процесса.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения определением от 20 июля 2020 года судья Советского районного суда Саратовской области указал срок для устранения недостатков до 31 июля 2020 года.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
При вынесении определения от 31 июля 2020 года о возврате искового заявления судья Советского районного суда Саратовской области не принял во внимание, что срок для устранения недостатков был установлен до 31 июля 2020 года и положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которым процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Однако иск судьей возвращен в последний день предоставленного для устранения недостатков искового заявления срока, то есть преждевременно, соответственно, правовых оснований для возвращения 31 июля 2020 года искового яязаявления по вышеуказанному основанию у суда объективно не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи Советского районного суда Саратовской области 31 июля 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Макаричевой СН к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования направить в Советский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка